BONDBIG
Full Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| Ещё раз ИМХО - тянуть каждому юзеру (снова и снова) картинки с одноклассников, вконтакте и серверов погоды это забивание полосы, будь в ней и 10 мегабит... Дешевле отдать картинку из кеша. |
[holywar mode]Да, оно может быть и дешевле, но работает хорошо только в лабораторных условиях. Взять тех же одноклассников - кеширование раньше приводило к тому, что юзеры попадали на странички друг друга, потом админы одноклассников подкрутили вроде этот баг. И таких примеров много - курсы валют, погода - "вчерашние", потому что одмины сервисов криво выставили ttl страницам и т.п. Согласен насчет
Цитата:
но учтите, что при работе сквида с кешем идет не последовательные чтение/запись, а рандомные, что снижает скорость винчестера на порядок, например с 70 мбайт/с до 3-4 в лучшем случае. Именно это я имел в виду, говоря про "монолитный" кеш-файл и его бенефиты. Несложно грубо посчитать: (3мбайт/с - ~1мбайт/с)*8=~16мбит/с. Вот вам и канал, который "задушит" типовую САТАшку. "~1мбайт/с" в примере - это то, что система сама на себя отъела, скажем на запись логов и т.п. И это идеализированный пример, не учитывающий задержки в самом сквиде при поиске файла в кеше, работы самой ФС, утечки памяти и процессорного времени (сталкивался не раз), связанные с интенсивной работой сквида с диском. По всем прикидкам (геморой с сопровождением кеша+нагрузка на железо+пинки от юзеров > чем стоимость канала/трафика. В конце концов вы не из своего кармана платите, экономьте в первую очередь свои ресурсы, а не "дядины", лучше заняться чем-нибудь более полезным, аудитом/анализом собственной сетевой архитектуры и безопасности сети, например. Выйти с рациональными предложениями к начальству, реализовать проект, получить премию. А ваша возня с кешированием никому, кроме вас не нужна, сами видите - 14% - это мега результат, обычно не более 10%+периодические жалобы на устаревшие страницы=3.5% эффективность вашего кеша. Еще раз повторю - характер информации в интернете сильно изменился с тех пор, когда начинали разрабатывать кеш-прокси сквид. Дело уже порой не в каналах/скоростях записи, а в быстром устаревании информации. Да, если у вас трафик юзеров поддается строгой типизации (типа 100 юзеров открывают 10 раз на дню некий ограниченный список сайтов с большим количеством статики), тогда можно достичь хорошей эффективности кеша. А если счет юзеров идет на тысячи и сайты самые разнообразные, то от кеша только беды.
PS: all above is just my humble opinion.
PPS: Из моего личного опыта - два прокси в кластере генерировали в сумме 8 мбит/с трафика при включенном кеше, после отключения кеша - 12-14 мбит, при том же количестве юзеров. Забавно на графиках это выглядело - такие неслабые прыжки трафика и проходящих реквестов сразу после отключения. Очевидно, что кеш был узким местом, хотя отлажен был так, что ложных кеширований почти не было. попробуйте у себя для эксперимента, если ваши проксюки нагружены прилично, то разница будет очевидна. Если же не будет разницы, то значит вам действительно не нужно отключать кеш. Тест простой, но наглядный, конечно, если приличный мониторинг ведётся, то будет видно.
[/holywar mode] |
Всего записей: 407 | Зарегистр. 05-05-2006 | Отправлено: 12:57 27-04-2009 | Исправлено: BONDBIG, 13:04 27-04-2009 |
|
, если до нашего села , доберется 
