Наилучшее разбиение диска на разделы - [21] :: Microsoft Windows

Цитата:

Это не проблема по сравнению с тем, что если однажды система не запустится, а бэкапов системных файлов с помощью специального диска BartPE никто не делал.
Вот приходишь ты к своему хорошему знакомому, у которого такое случилось, и он тебя очень просит сохранить его документы и фотки (гига, скажем, на 3). У тебя есть флешка на 1 Гиг, есть пишущий CDROM - и что? Куда сохранять данные? Остается копаться в мертвой системе, расчитывая, что она поднимется. Или можно еще тащить его диск к себе, или свой диск к нему, чтобы данные временно перекинуть.

Решаемо, конечно, не смертельно. Только сколько на это времени и усилий потребуется?
А вот если бы система и данные были на разных дисках или на разных разделах одного диска, то дело решилось бы гораздо проще - переустановил систему, а данные даже не трогал бы.

переустановить систему и так можно, главное чтобы диск был цел, а если на нём таблицу разделов накрыло, то тут только загрузка с другой оси спасёт

в варианте сохранения данных — грузимся с флэшки и пишем инфу на болванки

если у моих друзей случается что-то подобное, то проще и быстрее принести диск — тогда будет гарантия, что на нём ничего больше не пострадает

Добавлено:

Цитата:

А смысл мне дефрагментировать системный раздел или pagefile.sys, если проще и удобнее время от времени накатить бэкап идеально настроенной и дефрагментированной системы? И нафига мне перемещать все файлы, среди которых могут быть временные файлы - их-то чего туда-сюда таскать? А не проще ли мне с помощью "дурной", но четко знающей свое дело программы изредка дефрагментировать только те данные, которые действительно могут дефрагментироваться - раздел с документами, например?

тут подойдёт дефрагментатор типа O&O Defrag — нажал кнопку Stealth defrag и все документы дефрагментировались, файл подкачки обычно не фрагментируется и файлы, которые не изменялись тоже, временные файлы полюбому надо время от времени удалять, а то место кончится

к тому же, если у программы дефрагментации есть больше свободного места в распоряжении, то и работает она быстрее

Добавлено:

Цитата:

А эта служба что - по-разному действует с одним или с несколькими разделами? Если уже проиндексированно, то по барабану - один или несколько разделов.

я имел ввиду, что имеет смысл использовать либо индекс файлов, либо сунуть их в одно место — в первом случае можно искать по содержимому и использовать язык запросов

Добавлено:

Цитата:

А у Вас нет набора часто изменяемых небольших файлов в виде документов, фоток и почты?

я говорил про большой объём — несколько гигабайтов, рабочих документов у меня от 30 до 300мб, фотки же не изменяются, а удаляются/добавляются, т.е. при наличии свободного места фрагментации не подвергаются

Добавлено:

Цитата:

А Вы каждый раз делаете бэкап всего диска?! И куда, позвольте спросить? И нафига мне бэкапить систему в одной куча-мала вместе с документами? Ведь система меняется гораздо реже, чем документы. А разве раздельные бэкапы только для системы и только для документов не удобнее?

я же сказал, что если вы не можете делать выборочный бэкап системы, а только полной, то только тогда есть смысл на разделение
Раздельные бэкапы и так возможны — архивируем реестр с программи на один диск, а документы на другой, если надо восстановить — развёртываем систему, на неё дописываем изменения (патчи, программы, настройки), а на них документы — если загрузиться с флэшки, то будет всё просто и удобно, можно даже старые файлы сохранить на всякий случай — разделы всё равно редко по отдельности накрываются, скорее уж весь диск отказывает

Добавлено:

Цитата:

некоторые программы, создающие имидж разелов и дисков файл подкачки игнорируют, так же как и файл хибернейт. Так что делайте бэкапы на здоровье, их там не будет

только некоторые, а некоторые вообще могут лишние файлы пропускать, так что ими можно и весь диск бэкапить на одну болванку

Добавлено:

Цитата:

Вариант: файл подкачки 260МВ (задался автоматически); переписываешь на диск несколько дисков с МР3 а потом начинаешь редактировать какой-нибудь приличных размеров видеофайл; броузер, естественно, в интернете, может быть параллельно запущен какой-нибудь документ в Ворде... Вобщем, Винды начинают думать, что вируальной памяти не достаточно. Размер файла подкачки увеличивается. На свободном пространстве. А тут ты вдруг решаешь, что парочку альбомов в МР3 ты погорячился переписывать на диск и стираешь их. В это место начинают записыватся временные файлы нета, ты сохраняешь новую копию документа и она ложится туда и, может быть, сюда же растет файл подкачки. И что - файл подкачки у тебя одним куском и в одном месте на диске?

при таком поведении становится ясно, что у вас мало оперативной памяти и места на диске, когда память освободится файл подкачки уменьшится до первоначального размера, к тому без разницы сколько кусков в файле подкачки, к нему всё равно обращение идёт обычно случайное, никогда не видел, чтобы виндоус считывал данные оттуда на высоких скоростях. и обращение к тем частям будет происходить только если первоначальный объём уже занят, т.е. у вас загружено программ на более чем 260мб + количество занятой оперативки
у меня объём файла подкачки по умолчанию больше гигабайта, да и рекомендуемое значение полтора объёма оперативной памяти, и это при условии, что её у вас достаточно, а если только 256 мб, то желательно иметь своп в 384-768 мб и не загружать программ на полгига

Добавлено:
цитирую самого себя
Цитата:

Цитата:

если пользователь будет переставлять систему «с чистого листа», то разумно будет грохнуть перед этим папки \windows и \program files, чтобы остатки старых программ не занимали места. Однако сдалать это из старой системы невозможно, а отформатировать диск в ходе переустановки тоже не получится, если на том же разделе будут находиться пользовательские документы.

вот в этом случае имеет смысл разбить диск по варианту 5, (однако надо позаботится о том, чтобы свободное место на системном разделе внезапно не закончилось), тогда «чистый лист» получается путём форматирования системного раздела, но лучше использовать специализированные программы по откату системы до более раннего состояния — так быстрее получается

а теперь, Oleg_II, прочитайте начало своего сообщения

Добавлено:
кстати обычному пользователю, который компьютер использует для работы, а не просмотру порно или экспериментов над собственной системой нет необходимости переодически перставлять систему «с чистого листа»

случайные сбои же происходят крайне редко, но портят всё обычно довольно сильно и восстанавливать много чего приходится, как вам к примеру отказ загрузки после форматирования системного раздела и свежей установки туда винды? (реально был случай) или исчезновение всех разделов с диска в результате аппаратного сбоя?

Цитата:

Если все на одном разделе, то, действительно, загружаемся с чего-нибудь, и "ползаем" по всему диску в поисках чего-бы сохранить, потом пишем диски. Если данные на отдельном разделе, то как минимум не "ползаем", а бэкапим этот раздел. Как максимум - просто переставляем систему на системный раздел и все!

ну почему «ползаем»? если у нас все данные в конкретных папках, то бэкапим папки, можно настроить один раз программу, а потом только кнопку нажимать

Добавлено:

Цитата:

Но Вы же говорите, что нет смысла проставлять жесткий размер для файла подкачки

вообще-то я этого не говорил, наоборот — имеет смысл. я говорил, что имеет смысл указать разумный минимальный размер, а если больше не понадобится, то система не выделит, а в случае с жёстко заданным размером, когда максимальный размер равен минимальному — просто будет ошибка нехватки памяти и сбой в программе

Добавлено:

Цитата:

А Вы будете спорить, что раздел на 5 Гигов будет дефрагментироваться уж никак не медленнее диска на 250 Гигов? Какой бы "умный" не был дефрагментатор

я бы сказал, что это зависит от того насколько оба диска фрагментированы

если на 5 гигов сильно фрагментирован, а на 250 вовсе не фрагментирован, то тут однозначно первый будет медленнее

Добавлено:

Цитата:

Не совсем понятно к чему это вообще в отношении обсуждаемой темы? Я ж и спрашивал: какая разница - один раздел или несколько для индексации? И к чему этот довод в пользу одного раздела?

разницы никакой, это не довод в пользу, а отрицание того довода, что на выделенном разделе можно быстрей искать файлы

Добавлено:

Цитата:

Извиняюсь, конечно, но раз документов только 30МВ

я же сказал «рабочих» документов от 30 до 300, а вы — всех только 30, под «рабочими» я имею ввиду те файлы, которые я активно изменяю, а не всю библиотеку

Добавлено:

Цитата:

В папке фоток на 30МВ. Одна фотка размером 3МВ удаляется. На диске образуется свободное пространство ("дырка") размером 3МВ. Теперь в эту папку сохраняется еще две фотки 2МВ и 1,5МВ соответственно. Одна из фоток в пространство "не вписывается", сюда записывается только ее часть, а другая часть уходит в ближайшее свободное пространство. Не фрагментируется, говорите?

если есть свободная область нужного размера, то система должна записать файл туда, хотя это зависит от того, как программа сохраняет файл
в любом случае тут без разницы один большой раздел или маленький, если уж файл пошёл делится, то он и там и там одинакого поделится

Добавлено:

Цитата:

Логично. И в этом случае также логично иметь регулярный бэкап информации, который при любом раскладе сделать легче, если она "разложена по полочкам". Можно и архиватором с одного единственного раздела, но - читайте выше и засекайте время

Цитата:

Еще момент - попробуйте засечь сколько времени займет архивация папки с документами и картинками размером примерно в 1,5 Гигабайта. Так вот имидж раздела с документами с помощью любой из программ создания имиджей займет гораздо меньше времени.

имидж раздела может включать всебя лишнюю информацию (а может и не включать — это от программы зависит), а архиватору можно указать лёгкую степень сжатия и он тоже всё быстро обработает
никто же не мешает разложить по другим полочкам, отличных от разделов, можно по виртуальным дискам разложить — скорость создания имиджа будет не ниже, а гибкости будет больше, например диск можно сделать зашифрованным или заранее разбить его на куски по размеру болванок, тогда можно просто копировать или сделать инкрементальный диск — тогда время бэкапа снизится до копирования только изменённых файлов, а раз в неделю диск можно укомпоновывать и записывать на резервный носитель — вариантов множество, при правильно продуманной стратегии бэкапа он не будет отнимать время и лишние средства, другой вопрос — а многие ли вообще делают бэкап?

Добавлено:

Цитата:

Речь шла о том, может ли он дефрагментироваться. Может.

я не спорю что может в принципе, я говорил что при правильной настройке ему это незачем делать, а если уж пришлось, то он должен сам после уменьшения восстановиться

Цитата:

И что это за 5-й вариант разбивки?

вот он

Цитата:

5) вы хотите делать быстрый бэкап системного раздела, а у вас нету программы, которая могла бы быстро извлечь нужные файлы из большого раздела — делаете минимальный раздел для вмещения системы и необходимых программ и резервируете его

а вы поняли, что

Цитата:

я же вовсе такого не говорил, вот — «быстрый бэкап системного раздела»
«в одной куча-мала вместе с документами» — тоже неправильно поняли, после системного раздела останется место, где вы можете разместить сови файлы любым удобным вам способом

Вобщем, подводя итоги — моя политика такова, что если у вас нету никаких требований, описанных выше, то просто создаёте один большой раздел и не мучаетесь, а если вы подстраиваете структуру диска под свой набор инструментов, то тут вам самим лучше знать как это делать, наилучшее разбиение будет зависить от того какой инструментарий у вас имеется и какие цели вы преследуете, некоторые случаи я расписал
Еще я расписал альтернативные способы решения задач, для которых применяется разбиение
Разбивка ради уменьшения времени доступа к файлам (попытка держать их в одной куче) имеет смысл только если эти файлы запрашиваются всей кучей, например компиляция исходных кодов, в противном случае мы имеем файл подкачки в одной части диска, файлы программы в другой, а файлы данных в третей и все они удалены друг от друга — а если у нас один раздел, то это всё можно переместить в одну кучу и сократить время доступа, опять таки для данных типа исходных кодов можно взять виртуальный диск
Разбивка ради «лёгкого» оживления системы имеет смысл, если нету специализированных программ или вы объединяете её с простым резервированием раздела
Как видите для всех специальных случаев есть альтернативный вариант, может он и посложнее, но имеет свои преимущества — это я к тому, что сценарий работы с разделами не оправдывает саму политику разбиения, а служит причиной для неё
Все специальные случаи имеют некоторые неустранимые недостатки, а вот варинт с одним разделом не имеет неустранимых — поэтому он и наилучший (подходит для любых задач)

Модерирует : KLASS, IFkO
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104