Hybernaculum
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
mig73
Цитата:
Нет, это не шутка.
Своп в любом случае лучше размещать на другом физическом диске, чтобы система могла более эффективно распараллелить работу с системным диском, на котором установлены программы и игры, и со свопом на другом диске. Для максимальной производительности своп должен быть фиксированного размера. А отдельный раздел в начале диска нужен потому, что там самая высокая скорость у HDD, вы же не на SSD собираетесь своп создавать. 
serruf
Цитата:| т.е. мне для 16Гб надо засрать ssd 24Гб? ))) |
Если хотите можете и SSD "засрать", естественно не системный, в таком случае не обязательно создавать специальный раздел в начале диске, поскольку у SSD одинаковая скорость доступа по всему объёму.
Цитата:| ресурс SSD не бесконечен, но рядовому пользователю не стоит даже заморачиваться на этот счет |
Рядовым домохозяйкам, может и не стоит заморачиваться, а вот для работы, когда предполагается интенсивное использования накопителя, выгоднее использовать SSD энтерпрайз класса, с намного большим ресурсом. К примеру сейчас основная масса ширпотреба делают на TLC, а в накопителях энтерпрайз класса, где надёжность не менее важна чем скорость, используют MLC (в последних моделях 3D MLC) и SLC (в особо надёжных моделях).
Кстати, большинство расчётов долговечности ширпотребных SSD умышленно сделано производителями неправильно, поскольку ресурс перезаписи по всему объёму имеет слишком отдалённое отношение к типовому шаблону использования SSD домохозяйками, которые как правило забивают накопитель под завязку, что значительно ограничивает возможности контроллера по равномерному распределению циклов перезаписи среди свободных ячеек памяти.
Patre0t
Цитата:
В этой статье, являющейся по большей части компиляцией тупых переводов зарубежных статей, есть некоторые полезные советы для домохозяек, но также есть и откровенная лажа, поскольку её автор плохо знает матчасть, вот например:
Цитата: NtfsDisableLastAccessUpdate
Лет десять назад Microsoft действительно рекомендовала отключение атрибута NTFS, в котором хранится время последнего доступа к файлу или папке. Но даже тогда этот совет был нацелен на серверные конфигурации, в которых за короткий период времени осуществляется доступ к большому количеству папок и файлов (файловые серверы служат хорошим примером). На клиентских системах такой нагрузки просто нет. |
1. А что автор статьи скажет на вот эти, совсем ещё свежие рекомендации Microsoft от 2014г. для Windows Embedded 8 Standard ?
2. На серверах нагрузка конечно больше, это очевидно, однако автор статьи не совсем понимает что обновление атрибута LastAccessUpdate происходит при каждом открытии папки или обращении к файлу, а это требует записи как минимум 4кб (в современных накопителях) данных на каждое обновление атрибута файла или папки. При этом даже на клиентских машинах в процессе работы система открывает папки и обращается к файлам сотни тысяч раз, например при каждом обращении, даже на чтение, к файлу "c:\Windows\System32\drivers\etc\hosts" будут обновлены атрибуты LastAccess для 5 папок, в том числе и корневой, и самого файла hosts.
----------
Иисус сказал: Царствие Божие внутри тебя и повсюду вокруг тебя, а не в зданиях из камня и дерева. Расколи кусок дерева и я там, подними камень и ты найдёшь меня. |
|
