bourger
Junior Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Короче говоря. Причины выбора браузеров очень разнообразны, непредсказуемы и индивидуальны. Для каждого пользователя существуют какие-то приоритетные факторы, совершенно не обязательно совпадающие с критериями выбора других. Мне даже кажется, что наиболее часто встречается рационально не обоснованное предпочтение какого-либо браузера - например, нравится дизайн или логотип, или сама компания, или не понравилось поведение пользователей\фанатов другого браузера, или просто давно с этим браузером, привык, и свой выбор считается лучшим, или что-то подобное. Разумеется, все эти причины имеют равное право на существование и всякий выбор заслуживает уважения. Однако кроме субъективных причин выбора, существуют еще факты. В зависимости от пользователя, они могут играть большее или меньшее значение, могут вовсе не приниматься во внимание либо интерпретироваться каким угодно образом. Вот пример - эта наша "война". Известные факты таковы (если что не так, поправьте; если есть другие факты, не таите!). 1. Скорость. По убыванию: Опера, FF, IE. 2. Безопасность. То же самое. 3. Системные требования. Минимальные - у Оперы, у FF и IE довольно близкие показатели, у FF чуть-чуть поменьше (вроде?). 4. Функциональность. Максимальная функциональность "out of the box" - у Оперы, теоретически - в порядке убывания IE/FF, Опера. 5. Расширяемость. Наверное, IE, FF, Опера. Или FF на первом месте. 6. Поддержка стандартов w3c. Опера, FF, IE. 7. Юзабилити. Все очень субъективно . Так что, пожалуй, из фактов это вычеркиваем. С этими фактами можно делать что кому угодно: принимать их во внимание или вовсе нет, расставлять их по значению как кому нравится, интерпретировать любыми способами. Что, собственно, в этой теме и происходит . Единственное "но" - факты суть факты, и если мы хотим объективных оценок, то надо опираться на них. Не хотим объективных, нужны субъективные - пожалуйста, к черту факты. Также можно в качестве критериев выбора использовать любые побочные факторы - вроде распространенности, интегрированности в систему и т. п. Вот, собственно, и все, о чем тут спорить - не знаю. Для спора остаются личные предпочтения - "мне нравится, чтобы эта кнопка была синяя и справа!" - "а мне, чтоб зеленая и внизу!". abz Все уже убедились, что у Макстона отличный скрипт для руборда . И что вам очень нравится, как он работает. Однако я не вижу каких-то преимуществ в отображении руборда Макстоном. Хорошо и так, и так. У каждого браузера есть куча отличных скриптов, к каждому браузеру можно написать еще сколько угодно таких куч. И что из этого? Ладно, пускай к IE можно написать больше. Это плюс. Хотя многие предпочтут, чтобы в браузере было все и сразу, и не нужно было бы обвешивать "заготовку под браузер" скриптами и наворотами. sashario Цитата: Всё остальное (скрость работы, скины, и прочее) - "пустопорожний трёп"... | Вот пример возведения личных предпочтений в разряд общезначимых критериев . rPansa Цитата: Расширяемость, модульность, плагинность - это да, необходимо. | А почему, собственно? Цитата: И лучше, чтобы при развертывании такого "монстра" кто-то квалифицированный (для неквалифицированного) мог выбрать, что надо, а что - нет. | Чем лучше? Зачем к каждому "неквалифицированному" приставлять "квалифицированного"? Почему бы не включить максимум функций в исходный дистрибутив, а не цеплять потом к "базе" гроздья разносортных изделий? Я не говорю, что тот или иной подход однозначно лучше, просто интересно, почему вы отдаете безусловное предпочтение первому? speakerr Цитата: в сети принято обращаться на ты. | "На руборде" - не значит "в сети". Или нет такого уголка в паутине, где бы вы не побывали? Впрочем, если ва... тебе это будет приятно, могу обращаться к тебе на "ты". |