oshizelly
Gold Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Тут на 7-й и 8-й страницах этого топика, а потом уже недавно пару страниц назад была очередная битва гигантов на тему "Вот если Rar на 7-Zip влезет, то кто кого поборет". В конце концов уважаемый Sybiriak разъяснил, что папку Favorites раром лучше не сжимать А вот гораздо более наглядный пример. Имеется файл размером около 480 MB - база данных программы ClipCache Pro: клипы буфера обмена Windows, сохраненные во всевозможных форматах (EMF, HTML, plain text, RTF и т.д. и и т.п.). Попробуем сжать WinRar 3.70 и 7-Zip 4.57 с настройками максимального сжатия. WinRar - метод сжатия Best, тип архива - solid, информация для восстановления - 0%, размер словаря - 4 MB, дополнительные настройки по дефолту. 7-Zip: уровень сжатия - Ultra, метод сжатия - LZMA, размер словаря - 64 MB, размер блока - 4 GB). Время создания архива в обоих случаях оказалось примерно одинаковое - около 5 минут (точно не замерял). А вот разница в размерах выходных архивов впечатляет: 7-Zip - 29 MB (то есть, около 6% от исходного), WinRar - 106 MB (то есть, около 22% от исходного). Почувствуйте разницу! То же самое для базы ClipCache Pro без картинок, то есть, в основном plain text и HTML, исходный размер - 95 MB: 7-Zip - 6,2 MB (то есть, около 7% от исходного), WinRar - 7,5 MB (то есть, около 8% от исходного). То есть, более или менее одинаково (но опять-таки с небольшим перевесом в пользу 7-Zip). Вывод: 7-ZIP в разы лучше WinRar-а жмёт картинки и другие аналогичные форматы и на несколько процентов лучше жмёт любой текст (а не только папку Favorites Или я где-то ошибся? З.Ы. Я не говорю, что один архиватор лучше другого, это был бы 1флуд, а только, что 7-Zip жмёт значительно лучше WinRar-а. | Всего записей: 6524 | Зарегистр. 18-09-2004 | Отправлено: 21:08 12-12-2010 | Исправлено: oshizelly, 23:28 12-12-2010 |
|