EugeneRoshal
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
metatrop
Цитата:| Очень удивило в этой теме утверждение Евгения, что сжатие текстовых файлов стало уже не нужно. У многих людей есть скачанный торрент библиотеки Lib.rus.ec с книгами в формате FB2 |
Так ведь это чуть ли не единственный на сегодняшний день случай, когда использование RAR3 текстового сжатия имеет некоторый смысл.
Если мы пакуем много мелких текстовых файлов, это, как правило, что-то однотипное: исходники, html. В этом случае solid обычное сжатие дает существенно больший выигрыш, чем не solid текстовое и, возможно, несколько больший, чем solid текстовое, которое, к тому же, распаковывается очень медленно. Не solid текстовое выиграет у не solid обычного, но если нас степень сжатия вообще волнует, такие архивы в большинстве случаев пакуются в solid, слишком велика разница.
Если мы пакуем много больших файлов, например, базы данных на сотни мегабайтов, то тут хоть solid, хоть не solid, но выигрыш в сжатии будет обесценен медленной распаковкой. На больших файлах это уже вполне заметно. Кроме того, на таких файлах большой словарь RAR5 может отыграть существенную часть выигрыша от текстового сжатия, не потеряв при этом в скорости распаковки.
И только если мы пакуем много разнотипных текстовых файлов размером не больше 10 - 20 мб каждый, чтобы скорость распаковки еще не играла роли, тогда да, не solid текстовое сжатие может быть полезно. Но фактически это сводится к ситуации "упаковать библиотеку целиком". Причем, чем дальше, тем чаще пользователь получит тексты уже пожатыми в fb2.zip, epub в zip контейнере, pdf, docx, и т.п. Сейчас текстовые форматы любят обзаводиться своим сжатием. И мало кто будет заморачиваться перепаковкой.
То есть, не спорю, такой сценарий использования все еще существует. Но область его реального применения существенно уменьшилась в размерах за последние годы.
Кстати, если в .fb2 много картинок в base64, текстовому сжатию там тоже ловить нечего. |
