arsvrn
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Viewgg По Вашей просьбе выкладываю результаты сравнения сжатия мультимедийных данных. На серьезное тестирование это не тянет, но есть и интересные результаты. Конфигурация компа: Athlon 2ГГц, SDRAM 512Мб, шина 133МГц, Windows 2000 SP4. Сравнивались архиваторы: Rar 3.42, Ace 2.03, 7-zip 4.15, Uharc 0.6, Slim 0.23. Время измерялось программой Timer 3.01 в секундах (Process Time). Результаты записаны в виде: архиватор: сжатый размер / время сжатия. Аудио: один файл wav в формате PCM (52 896 524 байт) Rar: 37 761 956 / 35.430; Ace: 37 285 103 / 82.078; 7zip: 46 756 758 / 138.849; Uha: 36 739 018 / 482.744; Slim: 34 035 763 / 58.584. Аудио: три файла mp3 (10 753 136 байт) Rar: 10 564 989 / 25.256; Ace: 10 575 594 / 29.332; 7zip: 10 565 365 / 25.216; Uha: 10 565 175 / 100.224; Slim: 10 338 060 / 789.995. Картинки: три файла bmp (8 913 058 байт) Rar: 6 613 743 / 13.339; Ace: 5 682 951 / 9.503; 7zip: 6 793 927 / 14.971; Uha: 5 941 668 / 75.017; Slim: 6 210 351 / 283.006. Картинки: три файла jpg (5 562 201 байт) Rar: 5 549 324 / 9.683; Ace: 5 564 901 / 10.945; 7zip: 5 569 439 / 8.061; Uha: 5 523 496 / 52.104; Slim: 5 434 381 / 407.305. Видео: один файл avi (DivX5, 10 031 104 байт) Rar: 10 029 473 / 22.262; Ace: 10 051 499 / 22.792; 7zip: 10 026 299 / 16.383; Uha: 10 006 479 / 94.305; Slim: 9 744 946 / 692.425. Как видно, Slim на всех типах данных имеет лучшее сжатие, кроме сжатия bmp-файлов, где его опередили Uharc и Ace (кстати, Ace по-прежнему лучше Uharc ). Неожиданный результат - сжатие wav-файла. Здесь Slim не только имеет заметное преимущество по сжатию, но и по времени на втором месте после Rar. Наверное, хорошо работает его аудио-кодер. |