matheiiv
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Хотел бы остановиться на 3 моментах.
1) о багах в Maple известно давно и многим. В других CAS их, насколько мне известно, меньше. Безусловно, вызывает удивление выпуск многочисленных релизов Maple (аж 11 версия!). Разработчики торопятся в ущерб солидности и безбагговости.
Основной тезис этого пункта -- у каждого CAS имеются исторически сложившиеся сильные и слабые стороны. Из-за этого многие пользуются одновременно несколькими CAS.
2) я лично слежу за развитием интересующий меня области -- численного интегрирования stiff-систем ОДУ. Начал лет десять назад со сравнения производительности Maple 4 и Mathematica 3. Пока Maple быстрее, гибче, функциональнее. Отдаю себе отчет, что, возможно, имеются только считанные области CAS, где Maple "силен". Из этого не следует, что он неинтересен и бесперспективен.
3) Вобщем-то мой выбор в пользу Maple был сделал давно после посещения сайта Stefan Steinhaus (Germany, http://www.steinhaus-net.de/ и http://www.scientificweb.de/ncrunch/ ). Достаточно интересен тот факт, что у Maple были "золотые" годы (см. ранние тест-отчеты с указанного сайта), когда его паритет с др. CAS было более очевиден.
Увы, тесты 2008 года для Maple просто провальные....
Однако, это касается его "встроенных" функций... Я посетил сайт блогеров Maple, где обнаружил, что энтузиасты читали и обсуждают последный тест-отчет ( _http://www.scientificweb.com/ncrunch/ncrunch5.pdf_ ). Предлагаются множество простых способов многократно (в десятки раз!) увеличить скорость выполнения тест-заданий, чуть модифицировав либо код, либо изменив "подход".
Основной тезис п.п. 2 и 3 -- "пусть расцветают 100 садов".
И ещё. Знание CAS не сводится (даже!) к однократному освоению книги "Для продвинутых пользователей и программеров". CAS-системы живут и развиваются... |
Всего записей: 1236 | Зарегистр. 10-04-2007 | Отправлено: 16:21 05-04-2008 | Исправлено: matheiiv, 16:58 14-04-2008 |
|
