loopsloop
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| Неправильное понимание инкрементного бэкапа. Инкрементная копия не затирает предыдущие копии, поэтому ничего не пропадёт в данном случае будет восстановлено из полного архива. |
ЭЭ.. Я понимаю, что новая инкрементная копия не меняет предыдущие. Но я думаю, что когда я захочу восстановить последнюю копию, то прога восстановления сначала восстановит полный архив (в котором будет важный файл), а потом во время восстановления из инкрементного архива прога должна удалить этот важный файл, потому что этот файл был удален перед инкрементным бэкапом. (правда, я не знаю, как прога должна контролировать, что файл удален, потому что при инкрементном бэкапе при удалении файла файл просто не запишется в инкрементный архив, а это равнозначно тому, что файл просто не менялся, но это уже дело разрабов, как контролировать, что файл удален).
То есть, я думал, что в инкрементальном бэкапе под изменением имеется ввиду любое изменение, то есть добавление, редактирование, удаление.
Но получается, что удаления там тупо не учитываются? То есть, когда я буду восстанавливать последнюю копию, то :1) сначала важный файл восстановится из полной копии? 2) после восстановления из инкрементной копии важный файл не удалится из папки восстановления т.к. прога восстановления ничего не знает, что файл был удален, а отсутствие его в инкрементном архиве прога воспринимает как то, что файл не был изменен?
Просто странно, тогда такая ситуация: я сделал полный бэкап в понедельник, во вторник нашел ненужный файл и решил его сам удалить, в среду сделал инкрементный бэкап. Очевидно, что я хочу, чтобы при восстановлении последней резервной копии ненужного файла, который я сам удалил, уже не было, иначе мне снова придется его удалять. Но выходит, что после восстановления ненужный файл появится? Или вариант, что я решил файл из одной папки переместить в другую более подходящую, а потом сделал инкрементный бэкап, выходит, что после восстановления последней версии у меня окажется 2 одинаковых файлов в разных папках? Но это же снова жесть какая-то, после создания резервных копий мне уже нельзя удалять\перемещать файлы.
Выходит, что программа бэкапа не может контролировать удаление файлов, только добавление и изменение? Но это же как-то не правильно, нет?
Или тогда другая ситуация: вирус вместо удаления отредактировал (зашифровал) важный файл, то есть изменил его, и когда я буду делать инкрементную копию, в нее попадет зашифрованная версия файла, а когда я буду восстанавливать последнюю копию, то зашифрованная версия файла из инкрементного архива перезапишет нормальную версию файла из полного архива, в итоге я снова тупо потеряю файл, если случайно не решу проверить этот файл (но к тому моменту я уж могу создать новую полную копию, а старую полную копию удалить, в итоге файл будет не вернуть).
Короче, я реально не понимаю, почему просто нельзя показывать список измененных папок\файлов перед каждым инкрементным бекапом, чтобы я мог прочекать, точно ли это те файлы, которые я сам менял, а не вирус.
Добавлено:
Цитата:| GoodSync умеет делать односторонний инкрементный бекап директорий, папок, файлов, при этом покажет список новых или измененных файлов. |
Хм, а этим можно заменить проги для бэкапа? Когда не нужно иметь разные версии данных на разные периоды времени (как это происходит с инкрементным бэкапом), а нужно просто иметь одну, но точную и надежную копию данных?
Синхронизация локальной папки с гуглодиском, как я понимаю работает по аналогичному принципу, но она ненадежна, потому что автоматически следит за изменениями в локлаьной папке и синхронизирует их на гуглдрайв (то есть, если вирус удаляет важный файл в локальной папке, то автосинхронизация автоматом портит бэкап на удаленном диске).
Но если отключить автосинхонизацию и делать только синхронизацию по кнопке с предварительным просмотром всех файлов, то это обезопасит от таких ситуаций и заменит бэкап?
И вообще, неужели нет ни одной программы именно для бэкапа, которые будут показывать изменения перед инкрементным бэкапом?
Добавлено:
Цитата:| поэтому ничего не пропадёт и в данном случае может быть восстановлено из полного архива. |
В том-то и дело, если у вас навернется жесткий диск, вы же будете восстанавливать данные из последней копии (инкрементной), а не из первой (полной), то есть данные восстановятся уже измененные вирусом, но вы этого даже заметите, пока не попытаетесь открыть поврежденный файл. Тогда вы попытаетесь найти версию бэкапа, в которой файл был еще целый, но тут 2 проблемы:
1) вы уже могли пересоздать полную копию (в ней уже поврежденный файл), а старую полную копию с целым файлом уже удалить
2) инкрементных копий может быть миллион, и восстанавливать каждую предыдущую для проверки файла - не очень-то удобно (опять таки, нужна функция просмотра измененных файлов в каждой копии по сравнению с предыдущей или функция "ввести пусть и имя файла и увидеть версии, в который файл изменялся"). Системы контроля версий (git, например) так же работают, перед каждым коммитом проверяшь список измененных файлов, а потом в истории можешь найти, когда изменялся определенный файл. Кстати, а возможно ли использовать git для хранения бэкапов файлов? |
