Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Программы просмотра изображений - сравнение Viewer'ов

Модерирует : gyra, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

GeMir



Ich finde dich
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Программы для просмотра изображений - сравнение

В этой теме предлагается сравнивать плюсы и минусы популярных программ для просмотра изображений  
("viewer'ов") 2D-графики.
 
Голосование по выбору лучшего viewer'а проходит в темах:
Лучший просмотрщик (viewer) картинок (2D-графики) - 2021
2020 год
2019 год
2018 год
2016/17 год
2015 год
2014 год
2013 год
2012 год
2011 год
2010 год
2009 год
2008 год
2005 год.
 
ТОП-23 просмотрщиков (наиболее практичные):
 
Название Лицензия Архив, МБ (01.2018) Обсуждаем Ищем    
ACDSee Freeware / Shareware (Pro) 166,0 тут тут    
AceView Freeware 15,0 тут -    
Ashampoo Photo Organizer Freeware / Shareware (Pro) 262,0 тут -    
Diffractor Freeware 14,0 - -    
FastStone Image Viewer Freeware (home) 6,6 тут тут    
FileFriend CPix Freeware 0,6 тут -    
FocusOn Image Viewer Freeware 4,1 тут -    
Honeyview / BandiView Freeware / Shareware (Pro) 7,5 тут -    
Image Eye Freeware 0,8 - тут    
ImageGlass Freeware 13,0 тут -    
Imagine Freeware 1,1 тут -    
IrfanView Freeware (home) 2,3 тут тут    
JPEGView Open source 2,0 тут -    
Miruno PC Photoframe Freeware / Shareware (Pro) 3,3 - -    
NeeView Open source 12,8 - -    
One Photo Viewer Freeware / Shareware (Pro) 1,0 - -    
Pictureflect Photo Viewer Freeware / Shareware (Pro) 13,4 - -    
PhotoQt Open source 66,4 - -    
PhoXoSee Freeware 3,7 - -    
qimgv Open source 20,0 тут -    
QuickViewer Open source 21,8 тут -    
µPhotos Freeware 11,8 - -    
XnViewMP Freeware (home) 52,2 тут тут

 
Нестареющая классика/золотой фонд:
ACDSee for PENTAX 3.0 (S-SW87) от 2007 года - концепция похожа на FastStone Image Viewer/XnViewMP, отличается мощным редактором фото, размер дистрибутива всего 24,5 МБ, единственная версия с официальным русским переводом, вшитая лицензия, поддержка стандартных форматов, местами всё ещё превосходит современные аналоги.
 
WindowsPhotoViewer.reg - твик реестра для добавления классической программы "Просмотр фотографий Windows" в контекстное меню "Открыть с помощью" в Windows 10/11.  
 
Просмотрщики 2-го сорта:
 
Остальные программы ...
 
Лучшие японские программы (с английским интерфейсом): beautiful flower, ZipPla, IV, MaViewer.
Остальные японские программы ...
 
Лучшие китайские программы: AceView (2345 Picture King), Meitu KanKan, KanTuLa, guaguapic (форк ArcSoft Photo+), wps photoplus, bkviewer.
Остальные китайские программы ...
 
360 Panorama Viewers:
Vrap, RICOH THETA, Spheroscopic, Mediascape, TurnMe Panorama, Panorado
 
Программы класса "Г"
 
Цветовая легенда размеров архивов (установщиков) программ, МБ: 0-3, 3-10, 10-100
 
Опциональные WIC кодеки изображений для просмотрщика фотографий Windows 7 и WIC совместимых программ (IV, Miruno PC Photoframe, NeeView, JPEGView, Salview (v1.2.2)...):
CopyTrans HEIC (версия для Win7, для Win10)
prsyahmi wic_heic (в 2 раза медленнее, чем CopyTrans)
Google WebP Codec
JPEG XL thumbnail handler and WIC codec
Nikon NEF Codec
Canon RAW Codec
Sony RAW Codec
OLYMPUS RAW codec
Adobe DNG Codec
 
Microsoft Camera Codec Pack (6.3.9721.0)
FastPictureViewer Codec Pack (trial)
 
(источник)
 
Расширения для Windows 10 (по сути те же кодеки WIC)
Расширения для изображений HEIF (открывает .heif, .heic, .avif, но дополнительно нужны расширения видео)
+ Расширения для видео HEVC от производителя устройства / Расширения для видео HEVC ($0.99) / HEIF and HEVC Media Extensions ($0.99)
+ AV1 Video Extension
Расширения для изображений Webp
Расширение для необработанных изображений
 
https://www.free-codecs.com/guides/how_to_download_hevc_video_extension_for_free.htm


Опционально X-Mouse Button Control - очень полезная утилита для программного переназначения кнопок мыши для определённых программ.
 
С её помощью можно сделать прокрутку изображений колесом в тех просмотрщиках, в которых она реализована только через другие клавиши, а также переназначить функцию средней кнопки мыши и функции для 2 боковых кнопок (к примеру для закрытия программы, увеличения изображения, полноэкранного режима...).
 
С помощью X-Mouse Button Control можно сделать намного удобней использование просмотрщиков Photo Viewer For Win 10, CPix, Image Eye, ArcSoft Photo+ 7.5.0.222 и любой другой программы.
 
-> Скрин <-   Тема на форуме

Всего записей: 10299 | Зарегистр. 15-02-2004 | Отправлено: 17:14 26-02-2005 | Исправлено: embrace909, 11:05 09-12-2024
destiny_child



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ну просто мышкой же быстрее это сделать можно .
И результат получается быстрый.

Всего записей: 3932 | Зарегистр. 01-04-2006 | Отправлено: 00:39 07-12-2024
V0lt



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
jourmager

Цитата:
Это я к тому, что если последовательно сжимать один и тот же jpeg, то информация о качестве не должна искажаться. И, конечно, если сжимать один оригинал с разными установками качества, то информация про качество также не будет искажаться.

Че тут думать, когда ваше утверждение опровергается за полминуты.
Сохраняете с качеством 50%. Потом "последовательно" пересохраняете с качеством 100%. В итоге у вас файл с JPEG-Quality 100, а на деле ерунда.
Проверял в IrfanView.
 

Цитата:
Зато известно, что размер в байтах у 80% больше 2 раза, чем у 95%.

Ну вот, теперь вы знаете чуть более точный критерий качества JPEG-ов. Припоминаю, что был софт, который высчитывал коэффициент сжатия по размеру.
 
Добавлено:
asderkiy

Цитата:
Ясно, что он, JPG, уже пожатый, но - разово - дальше-то все-таки не описанный ужас.

В итоге у вас будет не разово, а дважды пожатый.
 
Для справки: JPEG-Quality 100 - не является Lossless.

Всего записей: 10829 | Зарегистр. 05-02-2003 | Отправлено: 07:58 07-12-2024 | Исправлено: V0lt, 09:09 07-12-2024
MBK2

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
asderkiy

Цитата:
О чем и речь.

То есть, вы хотите, чтобы вам тут написали FastStone или Riot, но с перламутровыми пуговицами вашим интерфейсом?

Всего записей: 5053 | Зарегистр. 18-09-2018 | Отправлено: 08:50 07-12-2024
jourmager

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
V0lt

Цитата:
Че тут думать, когда ваше утверждение опровергается за полминуты.
Сохраняете с качеством 50%. Потом "последовательно" пересохраняете с качеством 100%. В итоге у вас файл с JPEG-Quality 100, а на деле ерунда

В той моей цитате, которую вы процитировали, я написал, цитирую, "последовательно сжимать один и тот же jpeg". Каюсь, написал неоднозначно. Думал, что слова "последовательно сжимать" можно интерпретировать только как что-то типа 100% -> 80% -> 60% -> 40%. Я с этой проблемой, что в стандарте jpeg нет маркера "качество" в заголовке и качество высчитывается косвенным образом, столкнулся давным давно. И что? А ещё есть jpeg-файлы после Adobe Photoshop, у которого качество не 1-100%, а 1-12. И что?
Изначально речь шла про то, чтобы в программе простым нажатием клавиши "вниз" или кликом мышки или прокруткой колесика мышки последовательно уменьшать качество jpeg в процентах, до тех пор, пока видимое качество не перестанет удовлетворять. Если я конечно правильно понял asderkiy. В этом случае качество в процентах практически будет соответствовать видимому качеству.

Всего записей: 861 | Зарегистр. 04-11-2019 | Отправлено: 10:01 07-12-2024
V0lt



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
jourmager

Цитата:
А ещё есть jpeg-файлы после Adobe Photoshop, у которого качество не 1-100%, а 1-12. И что?

Ну давайте сохраните в Фотошопе с качеством 8 и посмотрим, что напишут IrfanView и другие вьюверы. Или вы только рассуждать можете?

Всего записей: 10829 | Зарегистр. 05-02-2003 | Отправлено: 10:24 07-12-2024
MBK2

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
jourmager
V0lt
Давайте я вас помирю? Не существует внятного универсального математического критерия понятия "качество сжатия jpeg" и какого-либо вменяемого косвенного алгоритма его оценки, соответственно, приходится верить искусственно введенным полям, в которых оно хранится в каких то условных попугаях.
Но вопрос совсем не в этом.

Всего записей: 5053 | Зарегистр. 18-09-2018 | Отправлено: 10:39 07-12-2024
embrace909



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Если главная цель - уменьшить размер файла, то как однокнопочный вариант - выбрать уже более мощный кодек сжатия, чем JPG, и разом загнать всю папку под нож. Например в WEBP, HEIC, JXL, AVIF (хотя Avif - крайне не рекомендую, уж очень медленный кодер и декодер). Можно попробовать пересохранить всё разом в WEBP - кодек не далеко ушел от JPG, основные программы просмотра его внедрили, есть поддержка Win7 x86 от Google WIC. А на Win10/11 этот WIC обновлен до поддержки анимации.
 
Конечно, самый лучший кодек по соотношению качество/скорость JXL, но почему то отношение разработчиков к нему как к изгою, и его внедрением занимаются только самые мелкие разработчики-индивидуалы. Хочется надеяться что он станет более распространённым.

Всего записей: 4647 | Зарегистр. 03-03-2006 | Отправлено: 11:24 07-12-2024 | Исправлено: embrace909, 11:42 07-12-2024
V0lt



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
По поводу ужатия JPEG-ов.
Я меня много "рабочих" фото со смартофона, которые желательно оставить, но размер напрягает. Я уменьшаю размеры кадра до 50% и сжимаю обратно в JPEG с качеством 90-95%. В итоге по картинке вообще ничего не теряю (ну кроме шумов камеры), фотки открываются быстрее, места занимает в разы меньше (если не на порядок).

Всего записей: 10829 | Зарегистр. 05-02-2003 | Отправлено: 12:26 07-12-2024
jourmager

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
V0lt

Цитата:
Ну давайте сохраните в Фотошопе с качеством 8 и посмотрим, что напишут IrfanView и другие вьюверы.

Вы оппонента не просто читать, а ещё понимать написанное будете? Я ж про это и написал. Фигню они напишут. Если вообще умеют определять качество. Потому что определять качество умеет очень ограниченное количество программ. Определять его корректно - ещё меньше.

Цитата:
Или вы только рассуждать можете?

Был задан простой вопрос, есть ли программа, которая 1-2 телодвижениями позволит последовательно уменьшать качество до гранично приемлемого. Вы подсунули jpeg-файл с искусственно искаженным (для данного случая) значением качества. И пробуете доказать непонятно что, при этом игнорируя написанное оппонентами. Чем развели флуд "рассуждения" на уже 2-ю страницу. Зачем вот это вот всё?
MBK2

Цитата:
То есть, вы хотите, чтобы вам тут написали FastStone или Riot, но с вашим интерфейсом?

Вопрос "Есть какая-нибудь программа" вряд ли можно интерпретировать как хотелку написания программы. А проблемы с неудобным интерфейсом - так это обычная вещь. Тот же RIOT, созданный для одной единственной цели, мог бы иметь хоть какой-то хот-кей для уменьшения/увеличения качества jpeg. Но нет. По дефолту курсор оказывается на закладке JPEG Options, с которой табом надо переходить на ползунок качества. И вот теперь уже вроде бы можно клавишами влево вправо менять качество. Про дополнительные окна и скорость я уже молчу.

Цитата:
приходится верить искусственно введенным полям, в которых оно хранится в каких то условных попугаях.

Не понял. Какие поля? Кто их вводил? Где и что хранится?
Ещё раз. Качество jpeg в процентах не указывается в заголовке файла, в атрибутах, в EXIF или где-то ещё. Это рассчётный параметр. Который умеют рассчитывать и показывать очень небольшое количество программ и онлайн-сервисов. Я знаю только полторы тулзы, которым могу доверять. После опробывания всех, которых смог найти в гугле.
Или вы что-то другое имели в виду?
embrace909

Цитата:
разом загнать всю папку под нож. ... Можно попробовать пересохранить всё разом в WEBP

А качество для всей папки разом в WEBP на основе чего устанавливать? У него же тоже 0-100% качество. Я уже молчу и не хочу начинать флуд про головную боль с совместимостью при использовании форматов WEBP, HEIC, JXL, AVIF. А выигрыш в байтах я вообще не знаю как посчитать. Если он будет.

Всего записей: 861 | Зарегистр. 04-11-2019 | Отправлено: 12:51 07-12-2024
embrace909



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
jourmager

Цитата:
А качество для всей папки разом в WEBP на основе чего устанавливать?

Взять 10 фоток для теста, и поиграться с ними с разными качествами. Потом оценить визуально.

Цитата:
А выигрыш в байтах я вообще не знаю как посчитать.

Потом посмотреть свойства папки с 10 JPG и свойства папки с 10 WEBP - из большего вычесть меньшее. Для процентовки - вместо вычитания - разделить.

Всего записей: 4647 | Зарегистр. 03-03-2006 | Отправлено: 12:58 07-12-2024 | Исправлено: embrace909, 13:00 07-12-2024
jourmager

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
embrace909

Цитата:
Взять 10 фоток для теста, и поиграться с ними с разными качествами. Потом оценить визуально.

Ну да. Я для себя так и делал. Но топик-стартеру такое не подходит. Ему надо играться индивидуально с каждой фоткой.
Для себя я нашел удовлетворительный уровень качества jpeg по моим собственным критериям - 65%.

Цитата:
Потом посмотреть свойства папки с 10 JPG и свойства папки с 10 WEBP - из большего вычесть меньшее.

Это понятно. Проблема в создании большого количества jpg-ов и webp-ов с одинаковым визуальным качеством. Я для визуальной оценки качества сжатия jpg делал такое для сотен jpg-файлов (а может тысяч) - самые разные изображения - природа, конструкции, текстурированные поверхности, печатный текст. Смотреть fit to page, потом fit to width, потом увеличивать на 200-300-400%. Смотреть разные места картинки - поверхности, полутоновые переходы, линии под разными углами, границы перехода цветов. Морока это. Сделал один раз и забыл как страшный сон. Но для каждой новой партии файлов проверяю, если файлы из другого источника. Потому что одно и то же качество 65% визуально может быть разным для файлов разного происхождения. И чёткой корреляции с размером может не быть.
 
Это я к тому. что для сравнения разницы занимаемого места между jpg и webp нужен набор эталонных файлов с чётким указанием что смотреть и в каких режимах. Теоретически это можно автоматизировать в Фотошопе с использованием ЕМНИП чего-то типа попиксельного вычитания одного файла (jpg) из другого (webp). Но как это сделать сразу не скажу. Нужен спец по Фотошопу.
 
Использование чего-то консольного типа jpeg-archive с использованием метрик типа SSIM или SmallFry для оценки визуальной разницы качества осложняется необходимостью перекодирования webp во что-то совместимое.

Всего записей: 861 | Зарегистр. 04-11-2019 | Отправлено: 14:03 07-12-2024
embrace909



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Да и Jpg не такой уж и фиговый формат. Видны квадратики, но в остальном - всё сносно. Поэтому я не покупаю смартфоны с камерами выше 13 MPix - чтобы фотки потом на HDD не занимали много места. Да и качество изредка их глянуть идеальное, даже wow.

Всего записей: 4647 | Зарегистр. 03-03-2006 | Отправлено: 14:29 07-12-2024
jourmager

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
V0lt

Цитата:
Я уменьшаю размеры кадра до 50%

Это уменьшение dpi в два раза. В общем случае это недопустимо из-за потери чёткости.
Хотя при просмотре на экране смартфона или планшета потери не будут заметны, наверное. Если не изменять масштаб.

Цитата:
 и сжимаю обратно в JPEG с качеством 90-95%.

Весь стандарт jpeg, как и ещё куча стандартов с потерей качества, построен на принципе допустимой потери визуального качества путём существенного уменьшения качества кодирования. И 90-95% никак не может считаться существенным уменьшением качества кодирования, потому что это 90-95% и даёт минимальный выигрыш в размере.
 
Добавлено:
embrace909

Цитата:
Да и Jpg не такой уж и фиговый формат. Видны квадратики, но в остальном - всё сносно.

Лично меня раздражает, когда при сжатии jpeg-а скана книги начинают появляться артефакты сжатия - всякие пиксели - там, где их изначально не было. Этого при нормальном просмотре не видно, но сам факт удручает.

Цитата:
Поэтому я не покупаю смартфоны с камерами выше 13 MPix

Утверждать не берусь, но ИМХО большинство камер в Андроид смартфонах с количеством мегапикселей больше 13 построено на основе фильтра Quad Bayer, т.е., например для 48-мегапиксельной камеры стандартным режимом съемки будет 48/4=12 мегапикселей, а 48 мегапикселей включаются отдельно. При этом из-за особенностей постобработки в jpg никакой прибавки в чёткости может не быть вообще. Может только у флагманов с сохранением фото в raw может будет какой-то профит, надо будет обзоры почитать.

Всего записей: 861 | Зарегистр. 04-11-2019 | Отправлено: 14:38 07-12-2024
Wave_Blessed

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
А качество для всей папки разом в WEBP на основе чего устанавливать?  

jourmager, webp с качеством 80% будет весить раз в 8-10 меньше, чем исходный jpeg. Вам нужно уменьшить размер файлов или занять руки, дроча все фотки по одной?

Всего записей: 1262 | Зарегистр. 16-04-2006 | Отправлено: 15:17 07-12-2024
V0lt



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
jourmager

Цитата:
Это уменьшение dpi в два раза. В общем случае это недопустимо из-за потери чёткости.

Я в общих чертах написал что это за фотки. Их допустимо так уменьшать.
 

Цитата:
И 90-95% никак не может считаться существенным уменьшением качества кодирования, потому что это 90-95% и даёт минимальный выигрыш в размере.

Была фотка 3 МБ, проделал все что описал - стала 681 КБ. Результат меня устраивает по всем параметрам.

Всего записей: 10829 | Зарегистр. 05-02-2003 | Отправлено: 16:01 07-12-2024
jourmager

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Wave_Blessed

Цитата:
Вам нужно уменьшить размер файлов или занять руки, дроча все фотки по одной?

Оппонента читать будем? Или сразу комменты строчить?

Цитата:
Ну да. Я для себя так и делал. Но топик-стартеру такое не подходит. Ему надо играться индивидуально с каждой фоткой.

 

Цитата:
webp с качеством 80% будет весить раз в 8-10 меньше, чем исходный jpeg.

Ох уже эти сказки, ох уж эти сказочники.
Вот архив
Внутри:
Mixed Media Collage by Lisa Morales.jpg    3 031 476    07.12.2024 14:49    -a-- исходный jpg, скачен из интернета. Выбрано из-за большого размера в пикселях (17 МП) и наличия всех цветов без больших однородных пространств
Mixed Media Collage by Lisa Morales.bmp    52 164 054    07.12.2024 14:58    -a--  сделан из исходного jpg
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 100.jpg    7 129 894    07.12.2024 14:59    -a-- сделан из bmp
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 100-80.jpg    3 025 088    07.12.2024 15:00    -a-- сделан из jpg 100%
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 80.jpg    3 030 934    07.12.2024 15:00    -a-- сделан из bmp
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 100.webp    18 391 430    07.12.2024 15:01    -a-- сделан из bmp
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 100jpeg-80.webp    2 024 772    07.12.2024 15:05    -a-- сделан из jpg 100%
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 80.webp    2 056 364    07.12.2024 15:03    -a-- сделан из bmp
Mixed Media Collage by Lisa Morales - 95.webp    4 561 592    07.12.2024 15:02    -a-- сделан из bmp
 
Итого имеем 80% jpg размером 3 мегабайта и 80% webp размером 2 мегабайта. Каким образом три поделить на два будет "раз в 8-10 меньше" мне непонятно. Это какая-то очень странная математика.
 
Как видно из времени создания файлов, у меня на проверку ушло 4 минуты. На написание коммента и поиск подходящего изображения ушло больше.
 
Итого webp на данном конкретном файле выигрывает в полтора раза по размеру в байтах относительно jpg при одинаковой установке качества в компрессоре.
Ну и?
Это я ещё не дошел до сравнения качества при большом увеличении. А там весьма интересно.

Всего записей: 861 | Зарегистр. 04-11-2019 | Отправлено: 16:30 07-12-2024
embrace909



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Кстати формат WEBP нехило так сжимает, действительно, если выставить качество 50% - то на глаз разницы не особо видно (фото смартфона 13 мпкс - видимо JPG q.95%), а размер уменьшается в 7 раз. Но и просмотрщики потом задумываются при открытии.
 
Хороший простой, портативный и бесплатный конвертер в WEBP и ещё несколько стандартных форматов:
https://global.kilho.net/imageconverter
Сохраняет метаданные, активно обновляется последнее время.
 
Продвинутый бесплатный конвертер, есть сохранение в Jpeg XL и другие ультрасовременные форматы:
https://codepoems.eu/xl-converter/ (открывается через VPN)
Для сохранения метаданных пришлось выбрать опцию Metadata: ExifTool - Preserve
(для WebP, а для JXL так и не сохранил Metadata)
 
Программа "Pixillion by NCH Software" - тоже metadata не перенесла (из JPG в WEBP) - надо обращать внимание на эту глобальную проблему.

Всего записей: 4647 | Зарегистр. 03-03-2006 | Отправлено: 18:53 07-12-2024 | Исправлено: embrace909, 21:06 07-12-2024
zvezdochiot



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
embrace909 say:
Цитата:
если выставить качество 50% - то...

Насчёт 50 чего то там - это вопрос "что это?". А вот ежели пользовать webp-compress из jpeg-recompress для кодирования, то говна точно не получится.

Код:
 
C:\> webp-compress input.ppm output.webp
 


Всего записей: 707 | Зарегистр. 18-05-2023 | Отправлено: 19:10 07-12-2024 | Исправлено: zvezdochiot, 19:13 07-12-2024
jourmager

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
zvezdochiot

Цитата:
А вот ежели пользовать webp-compress из jpeg-recompress для кодирования

Без-видимо-потерьное сжатие это хорошо. И программа хорошая jpeg-recompress, вот только 40 секунд конвертации на 4 ГГц и 1 потоке для 1 файла (из моего примера выше) для получения файла 3,5 мегабайта против 2 мегабайт на 80% качества - это как-то таво, этава, не таво.

Всего записей: 861 | Зарегистр. 04-11-2019 | Отправлено: 19:35 07-12-2024
zvezdochiot



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Один сказал 50% (что за проценты?), второй сказал 80% (что за проценты?), а я сказал визуальные метрики.
И вроде изначально про одно говорим, а вот нифига...

Всего записей: 707 | Зарегистр. 18-05-2023 | Отправлено: 19:57 07-12-2024
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Программы просмотра изображений - сравнение Viewer'ов


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru