Dmitry1991
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Abubekir
Хм-м... Действительно. Не обращал внимания на них. Тем не менее на домашнем компе их всё равно лучше выводить в 16 бит, так как появляются ненужные шумы и ультразвук, что ничего хорошего из себя не представляет (либо всё равно на аппаратном уровне срезаются до 16 бит, и не всегда нужным образом («стандарт 16 бит/44 кГц является вполне достаточным для получения хорошего звучания, но при условии правильного преобразования в конечный вид с использованием качественных алгоритмов ресемплирования, а также технологий Dithering и Noise Shaping»)).
Вот, кстати, довольно интересный FAQ по данной теме:
Q: Почему говорят, что 32-х битный звук качественнее 16 битного?
A1: Ошибаются.
A2: [Имеют в виду немного другое: при обработке или записи звука нужно использовать большее разрешение. Этим пользуются всегда. Но в звуке как в готовой продукции разрешение более 16 бит не требуется.]
Q: Имеет ли смысл увеличивать частоту дискретизации (например до 48 кГц или до 96)?
A1: Не имеет. При хоть сколь грамотном подходе в конструировании ЦАП 44 кГц передают весь необходимый частотный диапазон.
A2: [Имеют в виду немного другое: это имеет смысл, но лишь при обработке или записи звука.]
Q: Почему всё же идет внедрение больших частот и битности?
A1: Прогрессу важно двигаться. Куда и зачем - уже не столь важно...
A2: Многие процессы в этом случае происходят легче. Если, например, устройство собирается обработать звук - ему будет легче это сделать в 96 кГц / 32 бита. Почти все DSP используют 32 бита для обработки звука, и возможность забыть про преобразования - облегчение разработки и всё же небольшое увеличение качества. Да и вообще - звук для дальнейшей обработки имеет смысл хранить в большем разрешении, нежели 16 бит. Для hi-end устройств которые лишь воспроизводят звук это абсолютно безразлично.
Q: 32х или 24х или даже 18 битные ЦАП лучше чем 16 битные?
A: В общем случае - нет. Качество преобразования нисколько не зависит от битности. В AC'97 кодеке (звуковая карта до $50) используется 18 битный кодек, а в картах за $500, звук которых с этой ерундой даже сравнивать нельзя - 16 битный. Это не имеет абсолютно никакого значения для воспроизведения 16 битного звука.
Стоит также иметь в виду, что большинство ЦАПов обычно реально воспроизводят меньше бит, чем берутся. Например, реальный уровень шумов типичного дешевого кодека составляет -90 дБ, что составляет 15 бит, и даже если он сам 24х битный - вы не получите никакой отдачи от 'лишних' 9 бит - результат их работы, даже если он имелся, потонет в их же собственном шуме. Большинство же дешевых устройств просто игнорируют дополнительные биты - они просто реально не идут в расчет в их процессе синтеза звука, хотя и поступают на цифровой вход ЦАПа.
Q: А для записи?
A: Для записи - лучше иметь АЦП большей разрядности. Опять же, большей реальной разрядности. Разрядность ЦАПа должна соответствовать уровню шумов исходной фонограммы, или просто быть достаточной для достижения желаемо низкого уровня шума.
Также удобно бывает иметь разрядность с запасом, чтобы использовать повышенный динамический диапазон для менее точной регулировки уровня записи. Но помните - вы должны всегда попадать в реальный диапазон кодека. В реальности 32х битный АЦП, к примеру, почти полностью бессмысленнен, так как младший десяток бит будут просто непрерывно шуметь - настолько малого шума (под -200 дБ) просто не бывает в аналоговом музыкальном источнике.
Добавлено:
Abubekir
Так, срочная поправка. Это LAV. LAV даже MP3 128kbps будет определять как 32 битное аудио. Соответственно, в том числе и клипы с аудиодорожкой в формате AC3 имеют разрядность 16 бит. Извиняюсь, что не сразу заметил. |
Всего записей: 19 | Зарегистр. 19-10-2006 | Отправлено: 21:41 17-05-2014 | Исправлено: Dmitry1991, 22:45 17-05-2014 |
|
. Дело вовсе не в LAV. Вот то же самое, но с родными причандалами Potплеера: 
