Nikonofil Всегда Готов! Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar   Ну дык енто проясняет ситуацию: проблематично использовать не установленые плагины. И разбираться с некоторыми приходится долго, есть такой момент... При отсутствии информации вся надежда на интуицию! Всего записей: 7758 | Зарегистр. 21-10-2004 | Отправлено: 20:38 16-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Nikonofil   Цитата: При отсутствии информации вся надежда на интуицию! При наличии времени.     А то было так, что одна тетка журнал решила издавать (вожжа под хвост ударила — вот хочу, и все!), и ей прямо срочно надо было делать обложку. А фотка — мама не горюй. Так сидел до ночи, исправлял фотку. Монитор не калиброван был, вообще жуть! Как вспомню, мурашки по коже       vladmir   А можно как-нибудь проклассифицировать приведенные в шапке средства для удаления шума? К примеру, сказать, что для такого-то типа шума (от сканера, зернистость) лучше использовать такой-то плагин (программу). А?       ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 09:31 17-12-2004

1drey Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar у Алмонда в статье довольно дотошно всё описано. Немного устарело, но в целом всё верно. По прежнему один из лучших - Neat Image, но медленно очень. Noise Ninja и Noiseware - отличные результаты (с оговорками) и быстро. Всего записей: 1295 | Зарегистр. 04-03-2004 | Отправлено: 09:55 17-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору 1drey По невнимательности пропустил ссылку В изучении... ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 10:02 17-12-2004

qwertyk Full Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Засек сегодня на Взоре Eastman Kodak DIGITAL GEM Professional 1.0.1. Там с примерами картинок - вроде шумы хорошо убирает. Если, конечно, картинки обработаны этим плагином. Качнул себе, попробовал. Ну, чудес не творит, но, так как я раньше с такими плагинами не сталкивался - для работы пойдет. Просто и удобно. Всего записей: 563 | Зарегистр. 14-01-2003 | Отправлено: 18:15 17-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Вопрос к спецам: насколько сильно отличается тип шума, получаемый при сканировании на отражение от шума при сканировании на просвет? ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 11:45 18-12-2004

Nikonofil Всегда Готов! Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar   Енто смотря какой сканер(модель). В общем случае чем выше выходное   разрешение, тем выше шумы... Всего записей: 7758 | Зарегистр. 21-10-2004 | Отправлено: 16:11 18-12-2004

slava_kry Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar Есть две проблемы шума: 1. Зависит от сканера и шумности его линейки, но у современных сканеров шум достаточно низок, основная поблема в фокусировке и объективе. Я это увидел когда купил Епсон 4870 (для дома) и для пробы отсканировал слайд 6х7 на 3-х сканерах: Никон 8000 (у друга); Scitex EverSmart (работа) и мой Епсон. Сильное различие было именно в фокусировке. Шум, примерно, одинаков. Для "спасения" Епсона есть сторонние "дрова" СильверФаст, в них есть многопроходное сканирование - эта функция частенько спасает при сканирование негативов. 2. При печати фотографий накладываются недостатки проявки слайда на недостатки печати бумаги (а они всегда есть). Потому сканирование с фотографий использую таким образом (если нет возможности получить слайд): прошу напечатать фото размером 20х30 или 40х50 и их уже сканирую, при условии, что конечный файл будет иметь размер меньше А4 (но это для максимального качества). Шум достаточно сильный и его уровень зависит от используемой фотобумаги (притом сильно (по собственному опыту). Но пункта два я всячески стараюсь избегать. Всего записей: 4317 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 09:09 20-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Nikonofil Цитата: В общем случае чем выше выходное разрешение, тем выше шумы... Так-с... А если потом разрешение уменьшить, то и шум уходит. Приходилось для ч/б газеты сканировать с книжек картинки. К тому еще и муар удаляется   slava_kry Цитата: 40х50 Просто нереально в средней фирме иметь устройство для сканирования таких больших размеров оригиналов         Вспоминается мне один случай, когда фотка была ночного вида города, причем здание на ней было подсвечено осветительными прожекторами. После того, как напечатали на фотобумаге, этих лучей и свечения не было видно. А вот после сканирования слайда все сразу появилось и во всей красе. Но к большому сожалению, шум был размером с пшенные зерна. Поэтому пришлось сканировать фотку с узким динамическим диапазоном, но без сильного шума.       ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 15:44 20-12-2004

slava_kry Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar Цитата: Поэтому пришлось сканировать фотку с узким динамическим диапазоном   Забыл написать и об этом Цитата: шум был размером с пшенные зерна Какой сканер и слайд? Просто интересно, потому что обычно печать на фотобумагу не даёт заметно сильного выйгрыша, как ты написал. Всего записей: 4317 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 15:56 20-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору slava_kry Цитата: Какой сканер и слайд? Просто интересно, потому что обычно печать на фотобумагу не даёт заметно сильного выйгрыша, как ты написал. Нет-нет-нет! Имелось ввиду, что с негатива, то есть с пленки, напечатали фотографию не на принтере, а на машине, которая фотографии печатает. Думаю, что понятно написал . Чуть не забыл, бумага была глянцевая.   Слайд обычный, не широкоформатный, размером 24х36 мм. Фотик Зенит, модель не спрашивай Руки фотографа, как потом оказалось, тоже росли не оттуда   А сканер был, если мне не изменяет память, какой из Mustek с жуткими отклонениями в красном. Конкретную модель не вспомню, хоть убей, дело было года три назад.       ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 16:01 20-12-2004

slava_kry Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar Усё понятно Всего записей: 4317 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 16:19 20-12-2004

Nikonofil Всегда Готов! Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору slava_kry    "Не все иогурты одинаково полезны!!!"   Это по поводу малошумности современных сканеров...   Ежели "дивайс" от лидеров + не начального уровня то, всё гуд! Вот только лидер, лидеру-рознь! По продажам в лидерах "мутные" тайваньские "бренды": Mustek, Microtek, Plustek и прочие tek-и тут о "малошумности" как и о всём остальном лучше промолчать... Не далеко от них оторвались и солидные производители Canon and Minolta Сколько "восторгов" в адрес "крутого" сканера Минолта 5400?! Рекордное разрешение, понимаете-ли...  Только нельзя отсканить то чего нет... Ну нет в негативах-слайдах столько информации.  2800-3200dpi предел, обычно итого меньше, дальше начинаем сканировать зерно и прочие "артефакты" с которыми потом сражаемся. Оно вам надо? Ну и остались действительно "правильные" сканеры: планшетник Epson и слайдовый Nikon. Имакон и подобных не трогаем, они из другой жизни... Чой-то разболтался "Старый Мазай", ближе к "телу": фокусировка и объективы сканеров. Качество Никоновских сканеров и оптики общеизвестно, а вот сравнение планшетника Епсон с фильмсканером несколько некорректно, хотя возможно. Дело не столько в оптике, фокусировке и матрице, сколь в источнике света! Жёсткии, "точечный" свет фильмсканера формирует соответствующюю картинку. В планшетнике Епсон свет "диффузный", мягкий+ стекло между негативом и сенсором явно не оптического качества создаёт рассеянье , дополнительно "смягчая" картинку. Короче это равносильно печати негатива на увеличителе с "точечным" и "диффузным" источником света; кадр один - результаты разные!  Прекрасные сканы Никона во многом заслуга "Digital Ice", посмотрел-бы ты на картинку полученую без неё. Для меня это уже пройденый этап, все выводы зделаны, поэтому использую   2 сканера: Eпсон 3200 рабочая лошадь, Nikon 4000 если надо печатать больше А3 Уточняю, в обоих случаях речь о сканировании плёнки. Безусловно, Епсон даёт несколько "мытую" картинку но, путём нехитрых манипуляции в Шопе она "звенит" и в А5 и в А4. А почему в основном Епсон? Да удобней с ним работать... Так-что поздравляю с хорошей покупкой, аппарат достойный, только тщитильней надо...   Добавлено aar   Ну сам всё прекрасно понимаешь! Всего записей: 7758 | Зарегистр. 21-10-2004 | Отправлено: 21:57 20-12-2004

slava_kry Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Nikonofil Цитата: Жёсткии, "точечный" свет фильмсканера формирует соответствующюю картинку.   В планшетнике Епсон свет "диффузный", мягкий+ стекло между негативом и сенсором   явно не оптического качества создаёт рассеянье , дополнительно "смягчая" картинку. Я всё это понимаю. Просто на работе стоит Scitex EverSmart Pro в котором лампы дневного света (специальные, но принцип один). У него разрешение (реальное) в районе 3000-3200 dpi и он его отрабатывает на "ура". Я его разбирал, для чистки, и увидел его объектив... описать не могу, но сильно впечатлило. У Епсон 4870 тоже лампа, но разница между ними как между Епсон 4870 и Никон 8000 по детализации выдаваемого изображения. Из этого я и сделал вывод, что объектив решает очень многое А так с Вами полностью согласен. Всего записей: 4317 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 09:00 21-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Nikonofil Цитата: Ну сам всё прекрасно понимаешь! Дико извиняюсь, но у меня стойкое впечатление, что ничего не понимаю, так как мало опыта Это про типы шума. ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 11:11 21-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Здравствуйте, уважаемые товарищи.   С наступающим вас Новым годом!   Прошу ознакомиться с выдержкой из статьи в журнале «КомпьютерПресс», № 11’2004, стр. 64 (номер почти целиком посвящен цифровому изображению и всему с ним связанному), посвященной борьбе с шумом:   Гораздо более эффективными (и, пожалуй, единственно приемлемыми на сегодняшний момент) являются аппаратно-программные решения – такие, как Digital ICE (Image Correction and Enhancement) и FARE (Film Automate Retouching and Enhancement Technology). В основе данных технологий лежит использование дополнительного (повторного) сканирования оригинала в лучах инфракрасного диапазона. Сама по себе цветная фотопленка прозрачна для ИК-лучей, однако в тех местах, где имеются физические дефекты или частички пыли, луч рассеивается. Таким образом, сканирование в ИК-диапазоне позволяет получить точную карту (маску) расположения поврежденных областей изображения. Используя полученную маску, программный модуль восстанавливает поврежденные области, не затрагивая при этом остальных участков изображения. Точность обработки такова, что, например, Digital ICE позволяет устранять даже такие сложные для распознавания и удаления дефекты, как отпечатки пальцев и следы попавших на пленку брызг.   Однако реализация как Digital ICE, так и FARE требует внесения изменений в конструкцию аппаратной части сканера, что не может не привести к значительному удорожанию устройства. Сегодня выпускаются всего несколько моделей планшетных сканеров, в которых реализована технология Digital ICE, и все эти устройства относятся к ценовой категории свыше 300 долларов.   «КомпьютерПресс», № 11’2004, стр. 64       ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 10:27 29-12-2004

slava_kry Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору aar Енто не борьба с шумом, а борьба со всякими артифактами на плёнке (волоски, нарушения фотослоя и т.д.). Борьба с шумом это: мультисемплирование и многопроходовое сканирование.... но и они не без недостатков Всего записей: 4317 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 10:36 29-12-2004

aar Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору slava_kry   Цитата: Енто не борьба с шумом, а борьба со всякими артифактами на плёнке (волоски, нарушения фотослоя и т.д.).   Ну не скажи Все эти артефакты затем станут шумом в изображении, от которого потом и избавляются.     ---------- * * * Всего записей: 7080 | Зарегистр. 20-11-2003 | Отправлено: 10:51 29-12-2004

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Шум (noise) на фотографиях.

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование