Qraizer
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Ух. Без цитирования, а то пол поста цитаты займут.
Mickey_from_nsk
fork(), конечно. Взглючил. Вот только с переводом накладочка - так перевести можно ещё с пяточек имён функций. Если б кто объяснил, почему fork, а не, например, rebirn или там dptsk, а заодно так ещё и поделился опытом приобретения навыков по расшифровке смысла имён таких функций... Мы можем привыкнуть к мнемоничности, но может быть лучше сэкономить на комментах?
Чтобы связать два процесса, есть более приятные методы, а на предмет неочевидности - просто без комментавиев: по мне, так вполне всё очевидно пишется. Видимо это дело привычки к архитектуре, т.е. субъективно ощущается. И CreateProcess() тоже изумителен, не в пример spawn().
boost не так уж сложно писать. Гораздо сложнее сделать его переносимым с учётом глюков и фичей всех компиляторов. Но тут и STLPort вспомнить можно.
Вот-вот, именно в привычке, как я и сказал. Александреску жжёт однозначно. Причём и в буквальном смысле - я брюки в курилке прожёг, когда его читал. Собственно, с его книги и началось моё сегодняшнее отношение к шаблонам, а "привык" я к ним примерно через год.
TeXpert
Насчёт ошибок - не знаю, о чём это. Они либо исправляются, либо являются наследием, соблюдать которое нужно из соображений обратной совместимости. К слову сказать, в C++ тоже немало такого, что следовало бы исключить или исправить, да нельзя.
Верить мне не обязательно - это утверждение Microsoft, я все лишь выразил его другими словами.
veronica b
Честно говоря, я впервые слышу о полной эмуляции fork-а в Wind-ах.
Вообще же, если Mickey_from_nsk или SaDFromSpb найдут время объяснить, почему она так любима, то я изменю своё мнение по этому вопросу, но мне кажется, что эта функция вообще-то лишняя (хотя не спорю, при случае удобная), т.к. её функциональность мне кажется малополезной. Ведь есть же <setjmp.h>, но кто им сейчас пользуется, если есть эксепшны. Не, реально просвятите меня, что в ней такого притягательного? Насколько мне в своё время говорили - эта функция есть наследие домультитридовой эпохи.
SaDFromSpb
Пути не заумные, а разные, для разных ситуаций эффективнее те или иные. А что, не заметно? Странно, мне казалось это очевидным...
Тогда уж в Linux-е - как dths(something), а в WinAPI даже в MSDN идти не надо, чтобы понять, что этот вызов делает, если эту функцию в первый раз в жизни видишь. Это также относится к хождению по MSDN в поисках смысла параметров. К тому же не стОит передёргивать: ни разу не видел, чтобы параметры были лишние. И если в аналоге у Linux-ов их меньше, то это означает либо меньшую функиональность, либо большую инкапсуляцию параметров в поля структуры something, заполнение которых отнюдь не уменьшит исходник. Ирония, конечно, у меня тоже присутствует...
Где что в MSDN лежит, запоминать не надо. Тут уже упонималась мнемоничность имён функций в unix-ах. Могу ответить встречно: поняв архитектуру и принципы построения WinAPI, всегда найдёшь нужную информацию с одной-трёх попыток. Ну, ладно, с пяти, если не знаешь, как называется функция или структура, т.к. с трёх попыток "подберёшь" её правильное имя (ещё немного иронии...)
Надёюсь, никого не обидел. Вообще-то я с самого начала предоставлял это всё как своё ИМХО. Поэтому был несколько удивлён такой реакцией публики. |
). 
