dorine13
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
witttВаши ответы haxx0rу умилили своей незатейливостью. Наверно, не только у вопросов бывают категории про которые Вы спрашивали, но и у «ответов» тоже.
Цитата:| Во-первых, не всякую тему я вынесу на здешнее обсуждение. (хотите, можете притчу про бисер вспомнить. здесь встречаются такие настроения) |
Во-первых, Вы её вынесли уже, Вас за язык кто тянул? Во-вторых, Вам, просто отбоярившемуся и не нашедшему ничего лучшего как принять нас за свиней(против самих животных ничего не имею), напомню слова Иисуса
Цитата:| 5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. |
Цитата: За католиков отвечать не могу…
Вот одна из карточек |
Вы приведите доказательство, что РПЦ католиков еретиками считает. Тогда и снимете с себя «ответственность.»
Считать эти карточки доказательством? Иов и Иоанн Немцев это одно физическое лицо?
Цитата:| Что в книгах, чем мотивировался запрет, да и был ли он на самом деле? |
Начните проверку с того были ли Кирилл и Мефодий и проверьте каждую букву алфавита.
Цитата:Ну зачем этот бред постить? Постепенно теряю интерес к беседе с Вами из-за исчезновения качества Ваших ответов. Сравните с
Цитата:| ...Бог был сущностью (ousia, substantia) в трёх лицах (hipostaseis, personal). Что эта трёхликость восходит к двум «производным» (processiones) порождение (generatio) Сына Отцом а Духом «дыхания» (spiratio) между Отцом и Сыном. Что двум «производным» соответствуют ещё четыре «взаимоотношения» (relationes) Отчее, Сыновнее, дыхание, становление дыхания, а четырем «взаимоотношениям» в свою очередь — пять «особенностей» (propnetates, notiones). Что, наконец, всё это дано во взаимном «проникновении» (perichóresis, circuminsessio) лишь одному Богу — actus purissimus |
просто и понятно, и по существу.
Цитата: В центре теологических битв стоял вопрос был ли Христос истинным Богом, равным по существу самому Богу…
Ариане и ортодоксы придерживались монотеизма. Но для ариан (без сомнения, более близких прахристианским верованиям) «Сын» был совершенно отличен от «Отца»,— творение Бога, пусть даже совершенное, возвышающееся над всеми другими творениями. Арий говорит о нём с величайшим почтением. Для ортодоксов Иисус был, говоря словами Афанасия, «Богом во плоти» (theos sacrophoros), а не «богоподобным человеком» (anthropos theophoros), «Отец» и «Сын» образовывали одно — единственное существо, абсолютное единство, они были «homoúsios», единосущны. Ибо только так можно было замаскировать очевидно дву-, даже трёхбожие и «Сыну», новому ведь, молиться так же, как «Отцу», которого имели ещё евреи. Ариан упрекали в многобожии «у них есть большой Бог и маленький Бог»…
иронически свидетельствует современник конца IV столетия: «Этот город полон ремесленников и рабов, которые все — глубокомысленные богословы и проповедуют в лавках и на улицах. Если ты захочешь обменять у человека деньги, то он тебя просветит, в чём состоит различие между Богом-отцом и Богом-сыном, а если спросишь о цене ковриги хлеба, ты на месте получишь разъяснение, что Сын не подчинен Отцу, а если ты хочешь знать, готова ли твоя ванна, банщик тебе ответит, что Сын был сотворен из ничего». |
И спор этот не закончен до сих пор.
Цитата:| теологи знают, «что вся работа духа над догмой о троичности остается «неоконченной симфонией» (Анвандер), или — хотя уже и славно проникли, — «непроницаемом духовной тайной», как скромно пишет бенедиктинианец фон Рудольф, — всерьёз утверждая, что ничто здесь не говорит против разума. «Мы ведь не говорим три равны одному, а — три лика суть сущность»! Не говоря о том, что всё это многократно углублялось и развивалось и может развиваться. |
И не закончится никогда, поскольку вера и «символ» - всего лишь ширма
Цитата:| Григорий Назианский, св. учитель церкви, осыпает клерикальные конференции насмешками и признает, что они редко хорошо заканчивались, больше разжигали спор, чем смягчали, «так что я избегаю все собрания епископов, ибо ещё ни на одном синоде не пережил благоприятного исхода, они не устраняют никакого зла, а только создают новое, на них существует лишь соперничество и борьба за власть» |
Вот и вся «разница пониманий».
Цитата:| После Никейского Собора восточные епископы почти единодушно отвергли единосущие. |
Так и западные туда же
Цитата:| На Западе никейская вера даже десятилетия спустя была признана ограниченным числом верующих и в самых правоверных кругах не бесспорна. Даже учитель церкви Иларий поначалу противопоставлял ей веру крещения, пусть он потом и вернулся к никейскому вероисповеданию. Хотя, конечно, св. епископ Зенон Веронский, ревностный противник язычников и ариан, и подшучивал над кредо, использовавшим формулы, что это — «tractatus» и закон. Ещё в канун V века проповеди Гваденция из Брешии или Максима из Турина не упоминают «Никею ни в одном месте» (иезуит Зибен). Ещё Лютер признается в 1521 г., что он «ненавидит слово «homousion», однако в 1539 г. в своём трактате «О соборах и церкви» принимает его. Прав Гёте, согласно которому «учение о божестве Христа, декретированное консилиумом Никеи для деспотизма очень полезно, даже было потребностью». |
Так и никейский с его «единосущна Отцу» из еретического стал «символом».
Цитата:| Вы путаете веру и богословие. Догматическое богословие строится на вере. Собственно догматические определения обнаруживают какова вера у человека (павильная или не совсем). |
Вот цитаты из Вас
Цитата: 1. При чём тут "развлечения"? Написано, что женились - "брали в жены"…
2. если Вы падших ангелов, духов злобы считаете сынами Божиими,…
3. Поэтому сделались тёмными и злыми… |
Быстро в Вашем мозгу произошла «разница понимания» от 1 к 2. Вот так «догматические определения обнаруживают какова вера у человека». И как случается 3.
Цитата:| Неужели предшествующий текст в приведенной цитате, меняет смысл последующего? |
Нет. Вы привели слова Иисуса в подтверждение того, производственная деятельность господа не закончена 6-ю днями. А Иисус всего лишь объяснял, преследовавшим его за работу в шабад, что и господь и в первую субботу не отдыхал и не отдыхает(по его сведениям). Так что Ваши утверждения с этой цитатой связаны как дядька с бузиной, причём сознательно.
Цитата:| Подтвердить сможете? И пояснить. Книга упала с неба? |
Неоригинальный для православного любителя комментов вопрос «упала с неба?». В библию загляните.
Цитата: 18 И когда Бог перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим
…
15 И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его были две скрижали откровения, на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было;
16 скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии
…
1 И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил; |
Моисей там ещё десятисловие дописал.
Цитата: Слава Богу! Хоть одна мысль есть, приближающая к пониманию Библии.
Бог не может спасти человека, если этого не хочет сам человек! |
Я не об этом, я о конфликте справедливости с всемогуществом. Ваш господь справедлив – значит не существует.
Цитата:| Ошибка вкралась: вместо "и" следует читать "только". |
Вот так Вы и библию и историю трактуете.
Цитата:| Теперь у Вас получается, что Христос пришел ради спасения самарян! А православные думают, что это касается всех людей (Матф.28:19 "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа") |
Причём здесь я, это Ваш вывод. Иисус заявлял к кому он послан. А ссылка на Матфея несостоятельна, поскольку она не основана на словах живого Иисуса, а на спиритическом сеансе чего только не почудится.
Шауль и не такое от имени Христа наврал. Кстати, если Шауль Христа при жизни не видел, как он его на дороге узнал? Господь ли ему являлся?
Цитата:| Можно сначала прочитать в Библии, что Лука из необрезанных, а потом подумать. |
Видел ли Лука живого Христа?
Цитата:| Но Вы же всё узнали из вторых (третьих, сотых) уст! Почему верите одному, но недоверяете другому? Где критерий? |
Поскольку Вы, как и авторы комментов, зачастую любите ссылаться на то, что вообще в библии не написано, то и критерии не часто нужны. В других случаях приходится сопоставлять с репортажами похождений Иисуса от других авторов. Прижизненные интервью Иисуса для меня имеют приоритет над результатами спиритических сеансов. Шауль – вообще Мария Дэви Христос.
Определение господа мы от Вас, навряд, увидим. Вот если он к Вам явится, Вы его как от сатаны отличите?
Цитата:| И тут вопрос, содержащий логические ошибки. |
В чём ошибка?
Цитата:| писюльки гитлеровского солдата (а ныне члена массонской ложи) - это то, что надо! Авторитет наглухо! |
Кому и гитлерюгендовец – римский папа. А для православных Власов – патриот. По сути написанного Дешнером возражений нет?
Цитата:Человек – мужского, кто это из двоих?
Цитата:| "не ешь", потом - "дала ему и он ел" |
когда Вас накормят(отравят) без Вашего ведома, Вы будете виновны? И «ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» змей наврал?
Цитата:| Сотворены были светлые духи (ангелы). Часть отпала от Бога - Источника света и блага. Поэтому сделались тёмными и злыми. |
Бракодел известен. Должен он нести ответ за бракованную продукцию?
Цитата:| Боже, упаси! У вас свои смутители имеются. (напр. Карлхайнц) |
На детей Каина именно Вы с подачи недоумка Шедровицкого клевещете. И подаёте это якобы опирающимся на библию
Цитата:| Настоящие атеисты - не те, которые отрицают Бога, а те, которые присваивают себе Его атрибуты. |
|
(Timothy Clifton, Pedro G. Ferreira и Kate Land) направила в Physical Review Letters работу, в которой предлагается для объяснения наблюдаемой динамики Вселенной предположить, что мы находимся в особом, "выделенном" и 
