Флейм на философско-религиозные темы - [4] :: Флейм

slava_kry

Цитата:

Что же делать со свободой выбора человека???

Какая такая свобода, если всем правит бог (или дьявол, кому как больше нравится

)? А если есть свобода, то какой, к чёрту бог?

pppppppo98

Цитата:

Даже самый отъявленный атеист во что то верит: в торжество науки, или во вселенский разум, или в коммунизм, или в собственные силы. Поэтому не соглашаюсь что вера уменьшает силы человека, вера - часть человека.

Я речь вёл не о вере вообще, а о вере в бога. Это совсем иное, чем вера в свои силы

Наука в каждый данный момент не отвечает, конечно, на все вопросы, но она непрерывно развивается. Привлечение же бога в качестве ответа на нерешенные проблемы - это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому богом.
Для того чтобы верить, т.е. быть человеком верующим, религиозным, необходимо, чтобы склонность верить достаточно сильно доминировала над склонностью знать. Иначе говоря, быть готовым сказать: я верю, моя вера самодостаточна и в доказательствах не нуждается. Такими, исторически еще совсем недавно по условиям единомыслящей среды, т. е. независимо от образования и психологического типа, были все. Сегодняшний верующий уже не способен игнорировать иной авторитет, авторитет естественных наук, и постоянно впадает в искушение доказать, защитить сверхъестественное в понятиях и даже терминах естественных наук, не замечая явного нонсенса в таком соприкосновении категорий, принадлежащих непересекающимся мирам. Типичный пример – такое толкование библейских чудес. Такой толкователь не замечает, что факт чуда при этом утрачивает свой принципиально необходимый атрибут – сверхъестественность.

Упрямая статистика, вопреки ссылкам на то, что и иные академики веруют, свидетельствует о наличии сильной обратной корреляции уровня образования с уровнем религиозности общества. Можно без колебаний утверждать, что неумолимый процесс отхода от религии в развитых странах, прежде всего, определяется столь же очевидным ростом общей культуры и естественно-научных знаний. В то же время расхожее убеждение, будто профессиональная причастность к естественным наукам автоматически делает ученого атеистом, часто опровергается практикой; обратных примеров более чем достаточно. Видимо особенности индивидуальной психики, врожденные инстинкты часто сильнее императивов профессии. Об этом следует сказать особо.

Приобщение к вере, сильное и на всю жизнь, часто совершается на ранних стадиях формирования личности, в детстве, т.е. когда человек еще не способен к критическому восприятию традиций семейной среды. Усвоенное с материнским молоком усвоено прочно и зачастую психологически непреодолимо и может уживаться с позднее приобретенной современной рациональной, вполне материалистической в своей основе, культурой, вроде бы несовместимой с детской прививкой.

Как заметили этологи, новорожденный, т.е. нововылупившийся, утенок, повинуясь инстинкту, немедленно устремляется вслед за мамой-уткой, а если утки нет, за любым движущимся предметом. За чучелом, футбольным мячом, заводным автомобильчиком. И мы, самые совершенные из приматов, подвержены власти инстинктов на всех уровнях сознания, включая мировоззренческие. В том числе и инстинкту безоговорочного следования. Все мы немножко утята, даже и взрослые. И чего только не прививают не во всем окрепшему сознанию от способа похудеть до способа попасть в царствие небесное. Естественная, связанная со здоровой человеческой натурой почва, на которую бросают семена веры, – залог ее прочности и силы.

Вера – психологическая опора, альтернатива неуверенности в своей силе и достоинстве.

Вера – источник приятного убеждения в своем превосходстве над иноверующим и, тем паче, над атеистом.

Вера – возможность чувствовать себя духовно богаче атеиста (предполагается, что за пределами религии духовных ценностей нет).

Вера – ощущение причастности к Высшей Истине.

Вера придает жизни аромат пафоса.

Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман. Сказано по иному поводу, но точно ложится в нашу тему.

Вера могущественна, способна превозмочь здравый смысл верующего, знания, жизненный опыт, инстинкты, не говоря уж об атеистической пропаганде.

В 1988 году с благословения Ватикана три лаборатории (в Оксфорде, в Цюрихе и в Таксоне – штат Аризона, США) радиоуглеродным методом установили время изготовления ткани Туринскй плащаницы –1325±65 год. Стало ли меньше верящих в ее подлинность и чудотворность? Сомневаюсь.

Религии еще долго будут обеспечены обильной паствой.

Есть у религий и иные истоки, исторические и социальные, но о них – надоело.

----------
Если нравится, считайте, что получилось…

Цитата:

"первый будет последним в Царствие, а последний будет первым".

ну я в середине, так что мне пофиг

Цитата:

Вы просто, как и я, верите в атеизм. Но вера остается.

Давайте вспомним, что такое вера вообще. Согласно С. Лему, вера есть способность действовать на основании неполной и/или неточной информации так, словно та полна и точна. Иными словами, вера есть способ восполнения нехватки информации. Значит, вера может быть только тогда, когда есть неполная/неточная информация, требующая восполнения. Но тогда отсутствие гипотезы – это не то, что требует веры. Если в результате анализа данных мы нашли их недостаточными и не стали высказывать никакой гипотезы, то самой сердцевины веры, восполнения информации – нет.

Веры требует положительный тезис – "я думаю, что бог есть", и веры требует отрицательный тезис – "я думаю, что бога нет". Нейтральное утверждение – "я не думаю, что бог есть" – не требует веры. На то, чтобы НЕ думать что-то, вера не нужна. А ведь слова "не верить в бога" как раз и означают "не думать, что бог есть".

атеизм может совершенно не полагаться на веру. Для этого атеисту достаточно быть так называемым "слабым" атеистом, то есть говорить не "я считаю, что бога нет", а "я не считаю, что бог есть". Если вам всё ещё кажется, что это одно и то же, позвольте пару вопросов. 1. Верно ли, что неандертальцы считали, что электронов не существует? 2. Верно ли, что неандертальцы НЕ считали, что электроны существуют?

Отсутствие веры – совсем не то же самое, что вера в отсутствие. Речь может идти только "сильном" атеизме, представители которого считают, что бога нет. Именно против них используется "Основанность на пустоте".

"Атеист … не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. … Атеист верит без всяких свидетельств, более того, верит в утверждение, в пользу которого в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств".

Отмечу, что сейчас мы анализируем позицию не "слабого" атеиста, который не верит в бога, а атеиста "сильного", считающего, что бога нет. Для того, чтобы не верить в бога, не нужны никакие аргументы, в то время как для высказывания гипотезы о том, что бога нет, они необходимы.

В этой связи хочется спросить, кто должен приводить "позитивные доводы"? На ком лежит "бремя доказывания" – на том, кто утверждает, или на том, кто отрицает? Юриспруденцией вопрос решён уже давно: известное положение Римского права гласит Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. (Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает). И основания для такого решения нам даёт гносеология (наука о познании).

Согласно ей, тезисы о небытии объектов, непротиворечивых логически, не могут быть доказаны в принципе, ибо невозможно рассмотреть все возможные факты и явления в бесконечной Вселенной. Доказываются только и исключительно утверждающие гипотезы – "в прудах живут русалки", "в лесах живут лешие", "бог существует". Отрицательные гипотезы (так называемые антитезы – "в прудах русалки не живут", "в лесах нет леших", "бога нет") могут быть только опровергнуты ("фальсифицированы"). И сделать это методологически легко: достаточно предъявить русалку, лешего или бога.

Положительный тезис "бог существует" должен быть доказан (а не наоборот). Отсутствие или неубедительность доказательства являются тем самым доводом в пользу атеизма. Ведь если доказательств нет, это означает, что у тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным. (Узнали? Это один из краеугольных принципов естествознания, знаменитая "бритва Оккама", в несколько нетрадиционной формулировке). На таком умозаключении и таких знаниях уже может базироваться вера в то, что бога нет.

Одним и тем же словом "вера" называются совершенно разные вещи. Ведь верой в смысле Лема пронизано всё. Открывая утром кран, мы вовсе не убеждаемся заранее, что вода в трубе есть – мы верим в это. Выходя на улицу, мы не проверяем наличие воздуха – мы верим в это. Эйнштейн, высказывая постулат о постоянстве скорости света, искренне верил в него.

Но вера бывает разная! Одинаковое название не означает одной и той же сущности: морская капуста не имеет отношения к капусте! Недаром атеисты предпочитают веру в бога называть "религиозной" или "метафизической": они не хотят путать веру в то, что скорость света в вакууме постоянна, с верой в то, что есть бог.

Атеист имеет право заявить, что высказывает гипотезу небытия бога. У теиста такого права нет: бытие бога не может быть научной гипотезой. Оно не удовлетворяет критерию Поппера: "научной гипотезой может быть лишь фальсифицируемое утверждение, то есть утверждение, для которого существует методологическая возможность опровержения". А религиозная вера нерушима и окончательна. Аргументов, опровергающих её, нет и быть не может. Её невозможно утратить: у всех разуверившихся она была "плохой", "малой" и так далее.

Атеизм критерию Поппера удовлетворяет. Иными словами, вера атеизма устроена так же, как вера естествознания, и принципиально отличается от веры религиозной. Во фразе "вы верите, что бога нет, точно так же как мы верим, что он есть" верно написанное прямым шрифтом, но неверно выделенное курсивом. Далее, вера атеизма вторична по отношению к разуму, зависима от него, на нём основана и может быть им отвергнута.
И эта вера ни в коей мере не является "верой в ничто". Восполнение информации можно определить так: "Вся Вселенная в одном отношении полностью аналогична своей части, известной нам: она полностью естественна. Введение сверхъестественных явлений для описания Вселенной не понадобится никогда". Иными словами, мы верим, что мир в одном отношении всюду одинаков. Эта вера фальсифицируема и потому может являться научной гипотезой (именно на этом основании определённый вид атеизма может именоваться научным). В принципе, типичный путь развития думающего атеиста именно таков: сначала отказ от введения в своё мировоззрение гипотезы бога ("не верит в бога"), затем рассмотрение отсутствия бога как научную гипотезу ("верит, что бога нет").

Подведём итог. Аргументом для атеиста является отсутствие положительных аргументов у теистов – точно так же, как отсутствие воды на асфальте является аргументом против утверждения "идёт дождь".

----------
Если нравится, считайте, что получилось…

Модерирует : 3xp0, TechSup
TechSup (30-06-2008 10:14): Продолжение: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=11877	Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102