Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Не понял, зачем ты меня отослал к Пучкову, который громит Морриса. Просто не понимаю. Неужели ты всерьез считаешь, что я вклинюсь в спор между двумя учеными? Это несерьезно. Ну давай я забросаю тебя ссылками на креационистские сайты, где клеймятся эволюционисты. Только ты читать не станешь. Да и я ниасилил. Но одно я вижу четко. Т.н. креационисты, ну кроме упертых радикалов, пытаются спорить осмысленно, задавая очень неудобные вопросы, в то время, как любой эволюционист, будучи загнанным в угол начинает размахивать "плоской землей" и пр. ерундой.
Ты хочешь сказать про общепризнанность. Давай тогда уж отделим мух от котлет, как ты говоришь, а не будем мешать в кучу геологию и биологию. Перескакивая с потопа к происхождению видов. Это неправильно. Но раз уж мы такие полиглоты, то скажи: есть хоть один ученый, который доказал теорию эволюции? Нет. Дарвин, изложив свои обезьяньи корни, призывал своих последователей искать док-ва. Нашли? Да пока нет, но ищут больше ста лет уже. Почему ученых якобы больше? Была очень интересная дискуссия, приведу выдержки позже, т.к. сейчас не успеваю, а их еще разыскать надо. Не намного их больше то. Сомневаешься в их компетентности? Зря, есть очень компетентные. Да логически хоть один. Достаточно, если его контраргументы пока неоспоримы.
Теперь насчет воды. Ты читаешь невнимательно. Согласно оценкам этого самого катастрофиста (ты спутал катастрофиста и креациониста, тебе это ни о чем не говорит?) только дождь поднимал уровень мирового океана на 12,5 мм (а не метров) в час в течение сорока дней. Где-то 120м. выходит. А из " источников великой бездны" вода прибывала 150 дней. И кто сказал, что поверхность земли не менялась в результате такой катастрофы (кора лопнула по всей земле). Т.о. минимально необходимое кол-во воды могло быть меньше.
В общем я не вижу смысла в этом споре, т.к. совершенно очевидно, что не я не ты ничего не докажем. В силу того, что исследований не проводили и трудов не печатали. Будем пикироваться ссылками. У кого круче. Будем меряться убедительностью.
Вот скажи, я дважды задал вопросы, на которые пока нет ответа у официоза. Нет ответа у науки, а в теорию потопа они вписываются. Но ты же веришь, что наука рано или поздно найдет ответ, правильно?
И еще. В который раз уже. Раз в науке что-то не доказано, а наоборот довольно серьезно оспаривается, то это нельзя считать истиной в последней инстанции и ссылаться на это в философском по сути то споре.
Ты закостенел в "официальной" науке, а между тем она отличается теми же проблемами, что и громимая ей религия. А я гибок. Я не отвергаю аргументы с ходу, только на том основании, что и так все давно известно. Я их изучаю. Пусть мысленно. И что-то не вижу ни одного пока, который мог бы быть истолкован, как прямо противоречащий идее разумного творения.
Я уж не говорю, что не все можно исследовать с высоты сегодняшнего дня, и игнорировать дошедшую до нас легенду о потопе просто глупо. Как часто библейский вымысел оказывалься потом реально существующим фактом.
Спешил. Наверное ответил не на все. |
