Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Airoom
Цитата:| Так как Писание и Бог взаимозависимые, то есть доказательство вымышленности одного доказывает вымышленность другого |
Батва. На основании чего делается такое утверждение? Закон логики в студию.
"Счастье, это когда тебя понимают." Ну или хотя бы читают твои посты. Но видать никак. Заметь, никто не сказал, что в тех моих рассуждениях нет логики. Потому, что она там налицо. А вот в твоей цепочке о-огромная дырка. И строится твое утверждение не понятно на чем. На убеждении судя по всему.
Дырка вот в чем. Что значит "взаимозависимы"? Двусторонняя связь? Что за чушь. Что из чего проистекает? Взаимосвязь надо установить для начала как факт, а затем уже на нее опираться. Я ломаю твою взаимосвязь, как тростинку: Если некий субъект, или несколько субъектов, что-то насочиняли и сказали, что это им бог нашептал, а затем были пойманы на лжи, то никакого Бога вовсе нет? А по твоему выходит, что Бог, Творец всего сущего, Личность всемогущая по определению, зависит от рассказа своего творения. Это ЧУШЬ.
Я уж скромно молчу о том, что если одно из понятий является ложным, это не говорит о ложности другого. Это ты новый закон вывел. Стоит думать. Что-бы установить ложность или истинность одного понятия в связи с другим, они должны противоречить друг другу.
В общем я не собираюсь никого учить логике, но разговаривать буду только в рамках ее законов.
"Прямозависимые"  Вообще перл. А "кривозависимые" есть?
Я конечно, писал, что не имею возможности отвечать на дурацкие вопросы, но ответил. Но я человек, а человек существо несовершенное 
Ребят!
Как я вижу происходит следущее: субъект (да большинство) имеет глубокое внутреннее убеждение, ему плевать на все, что скажет оппонент, если это противоречит его убеждениям, сознание собирает удобные факты и отсеивает неудобные. Логика оппонента не анализируется и не оспаривается, т.к. уже существует своя логическая цепь. Это называется упертость. А некоторые просто ерничают и банально обсирают то, что не понимают.
И как всегда скатились к обсуждению Книги бытия. На большее эрудированности не хватает? Надо тогда создать топик: "Истинность и ложность событий, описанных в Книги бытия" 
Добавлено:
Для размышления о 100% неверности:
Цитата:| Скептики очень часто задают вопрос: каким образом в ковчеге могли поместиться представители всего животного мира? Оказывается, и в этом нет ничего удивительного. По подсчетам специалистов, размер ковчега соответствует 569 специализированным импортным железнодорожным вагонам для перевозки скота, в которых принято перевозить по 240 животных. Такого объёма вполне хватало, чтобы в ковчеге разместились представители всей фауны Земли. Из более чем одного миллиона видов живых организмов, существующих на Земле, в ковчеге нуждался лишь незначительный процент особей. С учётом того, что взято было «каждой твари по паре», в ковчег поместилось около 35000-50000 животных. Остальные: рыбы, моллюски, членистоногие, черви, кишечнополостные, земноводные, водные млекопитающие, рептилии и тому подобные животные - могли вполне самостоятельно позаботиться о своём спасении. Если учесть, что на борт были взяты молодые особи, то заняли они всего треть судна, остальная же часть была предназначена для восьми членов экипажа и запасов продовольствия и корма. Впрочем, существует мнение, что в больших запасах корма, несмотря на годовое плавание, особой нужды не было. Резкое снижение величины атмосферного давления в результате разрушения водно-парового защитного слоя должно было привести и к резкому снижению обменных процессов живых организмов. Такие перепады приводят к сонливости, и вполне возможно, что животные пребывали всё время плавания в состоянии, близком к анабиозу, и уход за ними был минимальный. Так что в истории о Всемирном потопе нет ничего, что невозможно было бы объяснить с точки зрения естественных законов. |
Добавлено:
Цитата: В период триумфа теории униформизма принято было считать, что осадочные породы образовывались на дне мирового океана в течение миллионов лет. Однако современная наука так и не дала ответа с этой точки зрения на вопросы:
- Почему осадочные породы почти равномерно покрывают практически всю поверхность Земли, если планета никогда не была покрыта водой полностью?
- Как образовались окаменелости, если для покрытия останков медленно выпадающими в осадок минеральными солями нужны тысячелетия, а для гниения и уничтожения бактериями и некрофагами достаточно одного месяца?
- Почему большинство окаменелостей и отпечатков свидетельствует о мгновенных смерти и погребении организмов? Нередки находки окаменелых рыб, поедающих более мелкую рыбешку, либо погребенных осадочным слоем в момент деторождения.
- Как объяснить существование в осадочной толще окаменелых деревьев, пересекающих несколько различных осадочных слоев?
- Почему карбонатные осадочные породы имеют белый цвет и практически лишены примесей в том их количестве, какое должно было бы накопиться при постепенном высаждении этих пород на протяжении миллионов лет?
Со временем количество подобных вопросов лишь прибавляется, и все большее число специалистов возвращается на позиции ранее общепринятой теории потопного происхождения осадочных отложений Земли, угольных пластов и ископаемых окаменелостей. |
Так что Looking твоя первая позиция слегка размыта. Покопаться если, то можно и пошатнуть. А слова "ученые мужи" заключать в кавычки... Прости за нескромность, у тебя какая ученая степень?
|
Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 09:42 20-04-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 09:54 20-04-2007 |
|
