PapaKarlo
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:| Это подтверждает только то, что мы вообще нефига про свет не знаем. |
Цитата:
Да как же ее учить, если (как я понял) "мы", т.е. физики ничего про свет не знаем, что нами же, физиками, экспериментально подтверждается! 
Цитата:| глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется. |
Эта часть потерянной энергии - она достаточно велика для того, чтобы экспериментально опровергнуть закон сохранения энергии (иными словами, однородность Вселенной по отношению к сдвигам времени)? Если да, то мы еще и в этой части физики, оказывается, нифига не знаем. 
Цитата: Цитата:Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.
да кто вам это сказал???
потери есть только если не 100% отражение.
Дружок, физика это сказала. |
Ну, положим, физика здесь не при чем.  Ибо автор вопроса сказал - сфера идеально отражающая. На мой уточняющий вопрос о понимании идеальности вроде бы пришли к выводу о том, что никуда ничего не исчезает, все идеально отражается. Если имеются другие модели идеальности - милости просим. Только желательно уточнить понятия типа "угол падения при глюонном взаимодействии", а также то, как при столкновении с элементарными частицами делится свет своей энергией: по-честному или по-братски?
Simbr
Цитата:| Рассеяния на атомах зеркала, элемнтарные частицы же не абсолютно упругие шарики. |
Так, уже теплее: зеркало идеальное, а вот фотоны оказались не очень тверды характером.  Но вот тут вопрос (в который раз): в чем заключается идеальность зеркальной поверхности (о которой говорил постановщик вопроса) - в 100% отражении только идеальных фотонов (абсолютно упругих шариков)? И, кстати, мне думается, что идеальное зеркало не должно содержать атомов, ибо между атомами могут быть зазоры; а вдруг идеальный и очень маленький фотончик просочится в какой-нибудь из зазоров? Не, так не пойдет.
Просьба ко всем - не воспринимайте на полном серьезе этот треп, ибо несерьезно привлекать теории, описывающие тонкости внутриядерных взаимодействий к решению задачи, в постановке которой содержится такая грубая идеализация! 
И еще просьба - без обид. 
Добавлено:
Looking
Цитата:| Просто наши ответы и подразумевались в вопросе. |
Это соображение и было высказано мной вот здесь:
Цитата:| А может быть, в этом (в модели развития) и заключалась суть вопроса, а супер-пупер навороты - всего лишь такое себе вуалирование этой сути? |
Но Баба-Яга... пардон, PapaKarlo был против такого упрощенчества и стал заниматься размножением сущностей. Мне всегда импонировал барон Мюнхгаузен Захрова и Янковского, который на многое пошел, лишь бы дать людям один лишний день весны.
Добавлено:
Попробую задать свой глупый вопрос:
чему равна производная функции f(x)=x^x (икс в степени икс) ?
На скорую руку ничего не нашел в поисковиках. Может, кто ткнет меня, неразумного, носом?
|
Всего записей: 1050 | Зарегистр. 19-05-2004 | Отправлено: 18:04 12-10-2007 | Исправлено: PapaKarlo, 19:06 12-10-2007 |
|
).
