pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата:| Лишение экономических свобод и принудительное (а другого и не быват) перераспределение материальных благ автоматически приводит к политической несвободе, а значит, и к тоталитаризму. |
Ну и хрен с ним, если в СССР был тоталитаризм, а в современной России - свобода, то я за тоталитаризм. Чуть не забыл, ты же считаешь, что Россия свернула с демократического пути, не то что Украина. Уточняю - украинская (латвийская и. т. д.) свобода ещё хуже, тоталитаризм мне всё больше нравится.
Цитата:| Понимаешь? Тоталитаризм в таких странах как СССР - неизбежен. А тоталитаризм, в частнеости, означает неизбежность консервации власти, по крайней мере верховной. Отсюда и ее закостенелость и оторванность от реалий. |
Я то понимаю, что советская система не была идеальной. Но до меня давно дошло что в реальном мире нет ничего идеального и даже с чисто теоретической точки зрения это невозможно - всякому явлению внутренне присущи противоположные свойства (это диалектика, которую марксисты взяли у Гегеля - наиболее адекватно отражающая реальность часть марксистской теории, по существу единственное, что там стоит изучать).
Термин консервация власти мне не очень понятен, но видимо имеется в виду теория о сменяемости демократической власти, и несменяемости "тоталитарной". Так беды СССР как раз и начались после смерти Брежнева, когда власть менялась слишком быстро. В результате партийная верхушка с перепугу выдвинула совершенно ничтожного самовлюбленного болтуна - только за возраст, хотя интриган он неплохой, знал когда и кому что надо говорить. А вот когда Горбачев принялся за реформы, его надо было снимать, даже не дожидаясь первых результатов, уж очень всё было очевидно.
Дерьмократ скажет - вот вам преимущество демократического общества, там бы дурака никогда не избрали, а если он не туда повернет - сместили бы. Дерьмократы - они обычно чистые теоретики, неприглядную реальность в упор не видят.
Но я бы такому теоретику задал парочку вопросов: А как же Буш? Его то как умудрились избрать? И почему самая передовая демократия, можно сказать ваш идеал, вляпалась в Ираке по полной программе? Да если бы он один! А плотно сидевший на амфитаминовой игле Кеннеди? А токсикоман Иден, сменивший Черчилля (тоже токсикомана). И сколько глупых, разорительных авантюр затеяли демократически выбранные лидеры этих двух ведущих демократий! Вот именно в разорительных авантюрах они безусловные лидеры.
И при этом ещё имеют наглость претендовать на защиту некоего мирового сообщества от опасных, непредсказуемых диктаторов! А много ли вы знаете случаев агрессии со стороны этих ужасных тиранов, против которых, якобы США даже космическую противоракетную оборону разворачивают. Мне вспоминается только один случай – нападение Саддама на Кувейт (который он считал своим, и не без оснований – исторически это была одна страна, разделенная колонизаторами), после консультаций в американском посольстве!
Предвижу ходовое возражение – американский народ поправит ошибку на следующих выборах. Беда в том, что поправлять уже поздно – неизвестно что хуже, сразу вывести войска или держать их в Ираке неограниченно долго. Ещё хуже (для американцев) то, что этот вопрос будет решаться не столько с точки зрения интересов США, сколько с точки зрения предвыборной тактики.
Вообще идея о якобы гибкости и сменяемости демократической власти не выдерживает никакой критики – эта власть не может быть гибкой в силу ограниченности полномочий, да и ротация всегда идет из одной колоды, отражающей интересы правящей элиты, т. е. меняется шило на мыло.
Более того – широкие массы просто опасно вовлекать в принятие критически важных решений. Понять последствия всегда способно только квалифицированное меньшинство.
Т. е. в СССР если и не хватало демократии, то только внутрипартийной (я бы даже сказал коллегиальности в политбюро), а не той что обычно подразумевается – якобы общенародной. Такая демократия используется исключительно для манипуляций, чем Горбачев и занимался. Собственно народ спросили об одном: хотите ли вы жить лучше?
А уже интерпретировали его так: народ поддерживает Горбачева, потому что он недоволен жизнью. Ну и в развитие темы пошла классика демократии: мы знаем как, одна беда – привыкшие к привилегиям партократы мешают. Ну, если вопрос только в том чтобы каких-то гнусных злодеев лишить привилегий, кто же будет возражать? А между тем эти самые партократы по существу и были единственной общественной группой, способной квалифицированно судить о происходящем. Горбачев обоср*лся и для сохранения власти принялся любыми способами смещать тех, кто мог его остановить. Потом Ельцин принял эстафету и так это до сих пор и продолжается. Недавно сижу, чикаю ТВ-пультом и попал на украинский канал. Ба, смотрю, полный разгул демократии – Савик Шустер, коммунисты с социалистами тут же, и Тимошенко рассказывает, какая она честная и давно бы всех облагодетельствовала, только вот коррупционеры не дают, но уж после этих выборов она уж точно с ними разделается.
Попомни мои слова, после очередных демократических выборов вы гарантированно получите прожженных мошенников в руководстве и углубление социального расслоения, что с точки зрения буржуазии очень даже неплохо, но вот с эффективностью в смысле увеличения материального производства, развития науки дело будет дрянь, и в целом страна продолжит деградировать.
|
Всего записей: 761 | Зарегистр. 06-11-2003 | Отправлено: 13:14 29-08-2007 | Исправлено: pita, 13:18 29-08-2007 |
|
- это так, мелкие и несущественные частности. 
