karl_karlsson
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
WildGoblin
Цитата:| Электроника, ПО? Вон как Фалькон или прототип Старшипа ловко приземляются. |
Так это не "совсем наука", это уже прикладное, которое приходит после науки.
Ключевое слово - после.
Цитата:| Всё прорывное всегда появлялось во время войн или подготовки к ним (посмотрите на тот же Старлинк - пока все говорили какой он убыточный с коммерческой точки зрения почти никто его не рассмотрел с точки зрения военной, а ведь там критерии убыточности совсем другие). |
Я об этом и говорил.
А он "убыточен", потому что дальше будет что?
100500 спутников на орбите?
Как у Сатурна - однако не кольцо а шар там будет совсем?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Кесслера
Цитата:| Синдром (эффект) Кесслера - теоретическое развитие событий на околоземной орбите, когда космический мусор, появившийся в результате многочисленных запусков искусственных спутников, приводит к полной непригодности ближнего космоса для практического использования. Впервые такой сценарий детально описал консультант НАСА Дональд Кесслер в 1978 году. |
Цитата:| Там же не только тесла и, что ни говорить, а выглядит круто (хз правда как оно будет работать не менее идеальных дорогах). |
Я там имел ввиду, что более-менее нормальные производители авто прикупили себе вполне рабочий алгоритм парковки, хоть и только для этого.
И вот одна тесла "делает" с нуля алгоритм на полет к Марсе все случаи жизни, однако этот бред 100500 лет паркуется, притом очень криво, а вот иногда и никак.
Но все на 146% уверены, что будущее за теслы, хотя чуть менее чем полностью непонятно возможно ли в принципе все это...
Если всерьез - то существует класс задач, которые в принципе алгоритмически неразрешимые. Но это слишком тяжело...
Так вот, ниже есть класс, где решения очень неустойчивые - метеорология вам в пример.
И это реально интересная передовая наука, хоть и крайне пессимистично выглядит...
А вам какие-то хорошие новости рисуют...
Не нравятся взгляды clio77, потому что это вот "устарелый классицизм". Но вот именно классики так и рассуждали, что вычисляется все, притом с бесконечной точности. Вот например Лаплас:
Цитата: Если бы на одно мгновение был дан разум, который мог бы постичь все силы, которыми одушевлена природа, и соответствующее положение существ, составляющих ее, - разум, достаточно обширный, чтобы подвергнуть эти данные анализу, - он охватил бы в одной и той же формуле движения величайших тел Вселенной и самых легких атом; для него ничто не было бы неопределенным, и будущее, как и прошлое, было бы настоящим перед его глазами. Человеческий разум в том совершенстве, которое он смог придать астрономии, дает слабое представление об этом разуме. Его открытия в механике и геометрии, дополненные открытиями в области всемирного тяготения, позволили ему в одних и тех же аналитических выражениях понимать прошлое и будущее состояния мировой системы.
Пьер-Симон Лаплас - Аналитическая теория вероятностей - 1812 |
Дальше однако пошло не так. И это все та же классика. Нету тут никакой квантовой механики и всяких там относительностей:
Цитата: Анри Пуанкаре описал Теорию хаоса в исследовании к задаче о движении трех тел в 1890 году. Позже он предположил, что такие явления могут быть общими, например, в области метеорологии. В хаотическом мире трудно предсказать, какие вариации возникнут в данное время и в данном месте, ошибки и неопределённость нарастают экспоненциально с течением времени.
Небольшие различия в начальных условиях рождают огромные различия в конечном явлении… Предсказание становится невозможным. |
Да и потом совсем:
Цитата: Понимание, что часть функций вида f: B* -> B* вычислима, а часть нет, появилось ещё до появления первых компьютеров. Теория вычислимости берeт своe начало от диссертации Тьюринга (1936), в которой он ввeл понятие абстрактной вычислительной машины, и функций, вычислимых на ней.
... Значит, есть невычислимые функции, причём мощность их множества больше, чем мощность множества вычислимых функций... |
clio77
Не то, что современная наука какая то очень "кривая", а "власти скрывают" некие там "альтернативы" в 100500 раз лучше.
Основная проблема, это непонимание происходящего даже у тех, у которых оно происходит.
Чаще, они выдают желаемое за действительное потому что "деньги, еда, доминантность" (С) С. Савельев 
Альтернативщики - туда же, без разницы... как бы не проблема бред ли написали, но уверяют что так оно и есть...
Вот я чаще говорю - не знаю - но вот так кажется, вот это есть, вот туда двигается - например.
Не мои слова, таки знакомый 146% академик / профессор, который многое чего когда-то давным давно сделал:
Цитата: Как бы ученые, а у них взгляды на мир жестче, чем у религиозных фанатиков...
Хотя понимать надо что "современные институты образования", это по сути те же религиозные из прошлого, только косметика слегка так...
Оттуда и корни всего...
Ну подумайте - откуда чемпион мира, либо олимпийский только на год, а профессор например на всю жизнь?
Он уже глубоко в закате, а зарплата в 100500... |
Снова Пуанкаре:
Цитата:| Ученый изучает природу не потому, что это полезно: он изучает ее потому, что это доставляет ему удовольствие, потому, что она прекрасна. Если бы природа не была прекрасной, она не стоила бы того труда, который тратится на ее познание, и жизнь не стоила бы того труда, чтобы ее прожить. Я, конечно, не говорю здесь о той красоте, которая поражает наши чувства, о красоте качеств и внешней формы вещей; нельзя сказать, чтобы я относился к ней с пренебрежением, – я далек от этого, – но просто она в стороне от науки. Я говорю о той красоте, более интимной, внутренней, которая сквозит в гармоничном порядке частей и которую воспринимает только чистый интеллект <…> красота, воспринимаемая интеллектом, есть красота самодовлеющая, существующая сама для себя, и это ради неё, быть может, более чем для будущего блага человечества, ученый обрекает себя на многолетнюю и утомительную работу. |
|
