Maxim_um
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Цитата: Maxim_um
Цитата:| Странно при этом, что Менделееву вы верите на слово, а Моисею/Мухаммеду нет. |
Вот не надо сваливать со своей головы на мою. Это Вы "Менделееву вы верите на слово[хоть он про "озарение" ничего не говорил, Вы просто наврали], а Моисею/Мухаммеду нет.:
Цитата:| как альтернатива есть озарение/вдохновение (сон Менделеева про таблицу), послания т.с. свыше (вот Моисею, Мухаммеду "прислали" по их и их последователей уверениям) (с) Maxim_um |
я просто не имею глупой привычки верить.
Не имея возможности проверить всё лично на практике, доверяю людям там где их профессионализм неоднократно доказан и проверен их оппонентами. |
dorine13, туго до вас доходит. Я вообще НИКОМУ не ВЕРЮ кроме СЕБЯ, а себе я верю только потому, что любая часть в моём дереве познания или выстроена мной самостоятельно на базе некоего незыблемого объективного минимума, кот. един для всех - это т.н. собственный/индивидуальный опыт, или принята после осмысления чужого, причём при условии, чтобы своё осталось незыблемым, в противном случае - отвергается. И мне по барабану, какие там оппоненты у Менделеева были и в чём они с ним согласились, т.к. в этом случае проверять (или априори доверять) нужно не только Менделеева его оппонентами, но и его оппонентов, и оппонентов их оппонентов и т.п. и т.д. В результате у вас, dorine13, не цельная, собственная, логически увязанная и непротиворечивая в первую очередь с вашим собственным "я" (которого в этом случае просто нет) картина мира, а разнородный калейдоскоп из чужих "истин", ценность которых обусловлена неким "авторитетом". Какая разница, верите вы на слово одному Менделееву или ему и его оппонентам? Вы всё равно верите и базируетесь в своей, якобы, оценке на чужих мнениях. Кумиров сотворяем? Причём в этом случае их у вас вагонами на все случаи жизни и живёте вы не в реальном мире, а в обществе, отрубившись от корней.
Цитата:| он про "озарение" ничего не говорил, Вы просто наврали |
А вы все его слова при жизни застенографировали, чтобы это утверждать?
Ну и ещё. Есть Моисей/Мухамед/Менделеев, которые долго носились каждый со своей идеей и вот им явилось некое законченное решение, механизм возникновения которого не совсем ясен, но способ появления схож, причём во всех этих случаях научность способа, каким было получено знание, скажем так, не вполне очевидна. Вы конечно можете напялить шоры атеизма и притянуть случай Менделеева к научному методу, а двух других объявить лжецами и прохиндеями, напёрсточными и т.п. А ведь может оказаться, что т.н. озарение - вполне научный метод познания, имеющий кое-какие особенности (что скорее всего так и есть), но будете ждать очередного гуру с его оппонентами, которым вы сможете ПОВЕРИТЬ.
Цитата:| Похоже Вы путаете индуктор с кривым стартёром, представитель "настоящей науки"? |
Индуцировать - способствовать появлению, усилению чего-либо; побуждать что-либо к действию, к жизни
Цитата:| И где он это факт? Где пример ненаучного метода познания? |
Сами же процитировали меня, там и ответ:
Цитата:| факт наличия не опровергнутой альтернативы научному методу, |
dorine13
Цитата:| Чего ждёте? Полная версия в том, что Вы из меня процитировали, всего одно слово. |
OK, я вас тыкать в то, что вы у меня без объяснения назвали бредом больше не будут.
Вы вообще избирательно цитируете, понимаете, видите, слышите, читаете, более того, вы всё понимаете так, как вам это удобно, а потом опровергаете свои измышления, выдавая их за мысли оппонента. И кто-то тут говорит про напёрсточные приёмы...
Цитата:| Это наглость. Чего ж не ткнуть |
Разговор был про обсуждение, начавшееся после снятия с меня запрета на пост.
То, что вы процитировали - давно было, более того этот термин использовался мной в попытке говорит на вашем с джафуром языке и в той дефиниции, которая была дана автором в ЖЖ.
Так что во что вы там носом-то уткнулись, dorine13?
Цитата:
Цитата:| Давайте не будем всё изобретённое определять как "велосипед". |
Почему? |
Что, головку напекло? Панамку носите.
Цитата:
Цитата:| ... dorine13, вы предлагаете то, что никому не нужно. Вы с вашем атеизмом - лишние. |
У Вас точка зрения продавца свечек и индульгенций. А польза проста:
Цитата:| "Почему люди всегда говорят, что было естественно предположить вращение Солнца вокруг Земли, а не Земли вокруг Солнца?" Друг ответил: "Понятно почему — зрительно кажется, что Солнце вращается вокруг Земли". На что Витгенштейн ответил: "Интересно, как бы зрительно выглядело, будто вращается Земля?" |
Вряд ли поймёте. |
Ну да, типа "ответил" Витгенштейн, находясь на "своей волне", на незаданный никем вопрос, смотря в иллюминатор на Землю, Солнце и др. планеты солн. системы.
Это вы про сомнения и вопросы к окружающему? Ну так сомнения и вопросы без причины - это паранойя..., или напёрсточный приём как в этом случае. Какой уже по счёту, я сбился уже... Для того, чтобы заподозрить, что земля круглая, и вращается вокруг солнца нужно иметь факты, противоречащие твоей настоящей картине мира и желание их объяснить.
У Вас точка зрения продавца свечек и индульгенций.
Цитата:
Цитата:| Так что ответить на... избыток интеллекта не позволяет? |
Цитата:| А дать "определение предмету своего культа."? |
У вас в мозгу какой-то свой образ товарища под ником Maxim_um. У меня нет культа, нет, соответственно, и предмета культа, нечему, соответственно, давать определение.
Цитата:Почитал меньше чем по диагонали, т.к. указанный мной принцип вы "перебить" не в состоянии в принципе (это я про ситуацию, когда атеист даёт определение БОГа):
Цитата: просто БОГ - это синоним развития, а вы, "определяя" его, неизбежно замыкаетесь в изначально иллюзорном не только для вас юниверсуме и занимаетесь тем, что идейно кусаете сами себя за хвост; и так каждый раз с каждым новым богом, суеверием и т.п.
Вам не надоело? |
Цитата:| Вы прочтите их сначала, а потом будете считать/соглашаться. |
См. выше.
Цитата:| Врёте. Вы сами - живое подтверждение этой немощи. Или приведите определение предмета своего культа. |
Опять альтернативный, удобный для вас Maxim_um вам что-то нашептал про свой культ?
Цитата:
Цитата:| просто БОГ - это синоним развития |
С точки зрения традиционных - это богохульство.
Господь - совершенство, и совершенство изменяться уже не может, иначе оно не совершенство. |
Вы цитату из контекста не дёргайте. Имелось ввиду что-то типа "мысль произнесённая - есть лож" и понятие БОГ развивается вместе с каждым человеком по отдельности и всем человечеством вместе. Всех всё равно незаотрицаете, а без этого смысла в вашем атеизме - ноль.
Цитата:| я не распыляюсь. Мне интересны только религии, где боги претендуют быть справедливыми. Несправедливые боги и их поклонники мне не интересны в принципе. Поскольку у несправедливых богов результат непредсказуем, и пользительность такой веры весьма сомнительна. |
Тем более. Повторно:
Цитата:| Всех всё равно незаотрицаете, а без этого смысла в вашем атеизме - ноль. |
Цитата:| Зная, что человек - дурак, насколько большим психологически ущербным дураком нужно быть говорящему, чтобы наблюдать как якобы "удачно сказанное слово умирает" "в ухе" у оппонента? |
Это антиафоризм, вскрывающий слабость приведённого вами афоризма, а не оскорбление.
Цитата:| Противник, не церемонящийся относительно деликатности своих слов, даёт право отвечать ему таким же образом |
Это если предмет спора имеет меньшую ценность, чем формальная победа в споре.
Ваш случай, dorine13. |
форма для изложения философских суждений 
