Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Ну так, если следовать теории Дарвина, то все живое имеет общих предков.
Впрочем, позвольте мне, дорогие друзья, оставить теорию эволюции по левому борту. Теория Дарвина и солидна и остроумна. Но она никак не объяснает происхождение разумной жизни, да и жизни вообще. Сейчас есть туманные предположения, что мол могло быть так, а могло быть и этак. Цепь случайностей и т.п. Предлагается верить т.н. ученым, а по моему современным жрецем, что они знают истину и могут даже это доказать. Но пока они не могут доказать это даже в междусобойном споре.
Предположение о том, что вот мол обезьяна взяла в руки палку и встав на задние руки, поняла что так легче и отныне надо жить именно так, вызывает у меня смех.
И не надо обвинять меня в неумности и не образованности. Ибо базовое образование я все таки имею, в СССР образование было не из худших, а в Москве и подавно, так что окончив школу и институт человек может совершенно свободно общаться и спорить на любые общие темы. Я уж не говорю про то, что человек обучается и систематизирует свои знания всю жизнь.
Кстати, а как вы это объясните? Ведь достигнув определенного положения, достаточного для выживания и размножения, дальнейшее получение знаний и их анализ это пустой расход этергии с точки зрения рациональности.
И вот еще, объясните мне, почему я должен принять на веру два постулата эйнштейновской теории, и тогда я становлюсь разумным человеком, а поверив в Бога становлюсь мракобесом? Где логика? Что легче, принять на веру одну истину или две?
А тыкать специальными знаниями типа "унитарных представлений группы Лоренца" на общем форуме, да к тому же еще и в "филосовско-религиозном" топике, просто не прилично. Даже глупо как то. Но впрочем это свойственно людям.
Вот атеисты постоянно стараются вынудить доказывать, что Бог есть, а как контраргумент приводят достижения науки. Разве это логично? Это смешно. Попробуйте-ка доказать мне что Его нет, посмотрим как у вас это получится.
Отвечать на предположения о том, что я предполагаю и т.п. словесные извращения я не буду. Скучно.
Net_man
Я так понимаю, что в том твоем посте, из-за которого тема опять ожила, основным тезисом является то, что старение противоречит стремлению к выживанию, а значит подмывает основы дарвинизма? Боюсь, что это не так. Старение является объективным фактором. Только и всего. Грубо говоря, особи говорится: вот тебе жизнь на планете с такой-то силой притяжения, температурой, и т.д. и на все про все тебе отпущено дцать лет. Выживай!
Более того, старение как нельзя лучше вписывается в теорию эволюции, ибо если бы его не было, то не было бы и мутаций поколений, вернее они были бы слабо выражены, да и размножение теряло бы смысл и в конечном итоге жизнь бы выродилась.
Если тебе непонятно мое высказывание из-за краткости, то могу развить мысль подробнее.
|
Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 11:24 02-02-2006 | Исправлено: Ici Chacal, 11:28 02-02-2006 |
|
