Maxim_um
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Сейчас будет много буков...
pendej0
Цитата:| И в чём же заключается рациональная ценность этого "целостного миропонимания", эмм-м? |
dorine13
Цитата:| Присоединюсь к вопросу pendej0а |
В общих словах уже выше ответил, чуть конкретизирую только.
Любая личность изначально и в течение всей своей жизни эгоцентрична в том смысле, что имеет индивидуальное представление об окружающей действительности.
У любого человека в силу его материальной сущности есть базовые потребности-инстинкты (безопасность, пища, продолжение рода), которые должны быть обеспечены обязательно просто для того, чтобы выжить индивидуально и виду в целом.
Чем сложнее обеспечение базовых потребностей, тем больше рефлексия на эту тему (больше вопросов и попыток найти на них ответы).
Если в данных конкретнх условиях существования индивида понимаемые им базовыми потребности обеспечены, то нужды рефлексировать нет; на этом этапе этим занимаются единицы, испытывающие в этом эндогенную потребность.
Ещё важный аспект.
Взаимодействие с окружающим, в т.ч. др. личностями, осуществляется посредством использования предварительно обозначенных/названых объектов/явлений, которые обязательно описываются, причём базой для описания являются несколько примитивных базовых непосредственных раздражителей (воспринимаемых органами чувств), дальнейшее усложнение описания - комбинация из базовых, потом комбинация из комбинаций + возможно из базовых и так далее всё выше и сложнее, но это для индивидуального применения.
В случае научного подхода изначально предполагается, что новым будут пользоваться/проверять другие, поэтому описательная база должна быть сходной до идентичности (эти самые описания, комбинации описаний, комбинации комбинаций описаний...), что возможно выполнить или используя описания только базовых уровней и несложные их комбинации, или, для комбинаций бесконечной сложности только в том случае, если на каждом этапе усложнения будет предложен, осмыслен и принят принцип, описывающий явление/объект, причём ни описываемый объект, ни принцип не должны противоречить тому, на базе чего они были построены (в противном случае - отбрасываются; это при условии, что база верна).
Теперь, собственно, ближе к сабджу...
Сначала был человек. Иногда он сталкивался с объектами/явлениями, кот. влияли на него, но которые он не мог объяснить. Сначала до сути явлений человек доходил случайно, потом эти случаи слились в поток, выявилсь связи, были описаны универсальными языками (математика, химия и т.п. естественные науки) и стали сами основой для рефлексии по пути к ещё большей абстрации.
Но первоначально, в отсутсвии случаев, позволявших проникнуть в тайну объектов/явлений люди вынуждены были оперировать описаниями, недалёкими от базовых уровней, которые были известны тогда, поэтому все эти проторелигии и действующие там силы (боги и т.п.) мало по виду отличались от тогдашнего общества и принятых там вариантов взаимодействия, да и дистанция до богов была в пределах данных человеку ощущений (на небе как правило).
Когда стали создаваться государства правителям потребовалась легитемизация их права на управление и проторелигии оформились в институт церкви, т.е. это изначально "опиум для народа" и во вторую очередь недостающая альтернативная часть в пазла "целостного миропонимания", отвечающая на главные вопросы: как всё возникло, откуда, кто, зачем мы и т.п. Т.е. объясняющая то, на что у науки пока есть только теории, тем более основанные на производных от ложной ТО, что тормозит развитие и сохраняет существующее убогое статус-кво.
Формируемое институтами церкви "целостное миропонимание" увязано с основной функцией церкви по социальной анестезии, что кроме отрицательного имеет и положительные моменты (при любых изменениях сначала бывает трудно, но нужно эти моменты перетерпеть; институт церкви - одна из скреп государства, а это сейчас один из принципов выживания этносов и противодействия подмене государств ТНК).
Наука и церковь идут параллельно. Церковь (я объяснил, почему не просто религия) всегда отстаёт и вбирает, встраивает в свой идеологический каркас из науки непререкаемые, проверенные временем почти истины (протоистины) и трансформируется (т.е. это своего рода женское, стабилизирующее, отбирающее начало). Атеизм в данном контексте - это изначально вторичная по отношению к теизму, - т.к. основана на отрицании постулатов теизма, - снобистская отрыжка науки, чувствующей своё сиюминутное превосходство.
"Снобистское", т.к. подобное отношение к церкви - это битьё лежачего, к тому же зависимого от тебя, причём "битьё" в каких-то частностях при невозможности со стороны науки, а тем более т.н. атеистов на настоящем этапе предложить что-то, более чем теории в качестве ответов на основные вопросы, которые и в самой научной среде далеко не всеми поддерживаются; а на что-то наука вообще ответов не даёт или они такие, что после этого хоть в гроб ложись.
dorine13
Цитата:| Вы понимаете, что "системе целостного миропонимания" не суждено осуществится никогда? |
Вопрос из разряда: "Вы всё ещё пьёте коньяк по утрам"?
1. Утверждение ""системе целостного миропонимания" не суждено осуществится никогда" бездоказательно и не может быть доказано, а потому идёт лесом;
"дорогу осилит идущий"
2. учитывая п. 1 я понимаю, что вопрос как минимум открытый
Цитата:| Мало того, даже если Вы сочтёте/обыщете все звёзды/атомы внутри/снаружи, узнаете ответы на все тайны и загадки нашей вселенной и бога нигде не обнаружите, то Вы этим всё равно никому ничего не докажете. |
Подозреваю, что "узнав все тайны" и познав ИСТИНУ (из больших букв) - БОГа (в этой точке эти понятия сходятся) мы наконец поймём, что значить БОГ (единое определение, т.е. то, чего сейчас дать никто не может) сами станем по сути или прямо БОГами; необходимость доказывать что-либо отпадёт.
И, с другой стороны, человек, как я уже сказал, эгоцентричен и содержит в себе индивидуальную матрицу представления об окружающем и своём месте в этом окружающем и доказывать что-то он должен только себе, а доказав, показывать путь, пройденный самостоятельно, другим. Но в любом случае, тот, кому "показали путь", должен пройти его самостоятельно (т.е. проверить, где нужно подстроить указанный путь своим понятийным, логическим аппаратом).
Цитата:
Цитата:| Непонятно Ваше раздражение по столь мелкому поводу. |
Нет ни обид, не раздражения (где вы это усмотрели?!).pendej0
Цитата:| Да вот только на Евгения Вагановича почему-то и выкидывает с этим запросом. |
Это у вас ВИРУС, батенька. Хорошо если в компьютере... А если в голове?!
Цитата:| Иными словами, думающие, сомневающиеся, мыслящие люди вас пугают. |
По поводу этой цитаты и выше..., и ниже про "миры"...
Вы всегда написанное другими понимаете как ВАМ удобнее?
Цитата:| Забавно, но даже уже в три года человек знаёт, что огонь, хоть и жжётся, но и помогает кашу сварить. |
Здесь параистина заключается в том, что огонь (а вернее источник огня) - источник тепла и это ОДИН объект, т.е. двойственности и противоречия нет. |
Всего записей: 1483 | Зарегистр. 11-11-2008 | Отправлено: 09:54 10-07-2010 | Исправлено: Maxim_um, 10:06 10-07-2010 |
|
Вера или неверие ученого никоим образом не влияют на результат эксперимента, как вера или неверие сапожника не влияют на качесто башмаков. Но так хочется быть "лучше". Понимаю. 
Риторический вопрос...